L'apogée de l'IA : Bienvenue dans la classe inutile

L'automatisation, pour la première fois dans l'histoire de l'humanité, rompt définitivement la dépendance des élites vis-à-vis de la contribution humaine. Il ne s'agit pas seulement d'efficacité ; c'est une désagrégation radicale qui menace de démanteler les fondements mêmes des structures de pouvoir de notre civilisation. La situation complexe et séculaire de prise d'otages mutuelle entre dirigeants et dirigés, longtemps soutenue par la nécessité de l'effort humain, s'effondre maintenant sous le poids du progrès technologique.

Historiquement, le travail humain représentait un ensemble indispensable de caractéristiques, lui conférant un pouvoir de négociation immense et irremplaçable. Le travail était intrinsèquement incarné, inextricablement lié à une personne ; obligatoire pour atteindre les objectifs de l'État, des empires antiques construisant des pyramides aux nations modernes lançant des fusées lunaires ; spécialisé, rendant un médecin non fongible avec un ouvrier du bâtiment ; et, surtout, refusable, permettant des arrêts de travail individuels et des grèves collectives. Cette combinaison unique a fait de la contribution humaine un atout puissant, bien qu'exploitable.

Ce profond découplage est la cause profonde de décennies de stagnation de la croissance des salaires, même si la productivité du capital a monté en flèche. L'intelligence artificielle avancée dépasse désormais rapidement les références humaines dans de nombreuses dimensions, avec des agents IA passant de la réponse à des questions à l'exécution de tâches complexes en 2025. Couplé à des robots humanoïdes comme Tesla’s Optimus Gen 3 et Boston Dynamics’ Electric Atlas atteignant un point d'inflexion début 2026, la tendance s'accélère, poussant l'humanité vers une ère de "zéro utilité" et de "zéro influence".

Les contrats sociaux, loin d'être de nobles idéaux, existent comme une "théorie réaliste des droits", comme le soutient David Shapiro. Il les définit comme une double dépendance bilatérale — une situation de prise d'otages mutuelle entre l'État et sa population. L'État offre une protection physique et la facilitation de la prospérité via les infrastructures, les tribunaux et l'armée. En retour, le peuple fournit un service militaire, la production sous forme de travail et des impôts, soutenant chaque gouvernement, de la Chine ancienne aux républiques modernes.

Cet équilibre délicat repose sur des menaces crédibles. Pendant des millénaires, le travail humain a incarné des caractéristiques le rendant particulièrement puissant : il était incarné, obligatoire, coordonnable, refusable, périssable, universel et géographiquement localisé. Le pouvoir collectif du travail de faire grève, d'arrêter toute production et de détruire la valeur économique, représentait le pouvoir de veto ultime contre l'élite. Cette influence inhérente a empêché la subjugation totale, même sous les régimes les plus autoritaires, car les dirigeants dépendaient de leur population.

Les droits modernes n'ont pas été simplement accordés ; ils ont été méticuleusement extraits par cette dynamique d'"extraction coercitive de concessions". Qu'il s'agisse d'obtenir la journée de travail de 8 heures ou de faire progresser les droits civiques, chaque gain significatif provenait de revendications soutenues par une influence tangible. Le pouvoir, fondamentalement, ne concède rien sans la menace crédible d'une perte significative — une dynamique qui fait désormais face à l'obsolescence alors que l'IA avancée et l'automatisation éliminent rapidement l'utilité économique et l'influence humaines.

L'histoire offre une leçon glaçante et invariable : un surplus de main-d'œuvre rend inévitablement les humains jetables. Des empires antiques aux récessions industrielles modernes, à travers les continents et les cultures, les sociétés ont constamment dévalorisé la vie humaine lorsqu'elle cesse d'être économiquement essentielle. Ce schéma sombre et indéniable établit un précédent terrifiant pour notre avenir axé sur l'AI, où la dépendance des élites à l'égard de la contribution humaine est définitivement rompue.

Contrairement aux révolutions industrielles précédentes, qui ne faisaient que déplacer les exigences de main-d'œuvre, l'AI et la robotique avancée visent un avenir sans aucune contribution humaine. David Shapiro qualifie astucieusement ce résultat de 'biomasse redondante,' où l'humanité offre « zéro utilité » et donc « zéro levier ». Yuval Noah Harari fait écho à ce sombre pronostic, envisageant une 'classe inutile' pour laquelle l'emploi traditionnel n'a plus sa place. Pour une exploration plus approfondie de ce concept, voir Homo Deus: A Brief History of Tomorrow - Yuval Noah Harari.

Il ne s'agit pas simplement d'un passage au technoféodalisme, où les élites dirigeantes ont encore besoin de sujets pour leurs structures de pouvoir. Ce scénario, bien que dystopique, implique au moins une relation transactionnelle. Le véritable cauchemar est l'insignifiance de masse, où l'humanité ne possède aucun levier. Notre destin collectif dépend alors uniquement de la bonne volonté des puissants, une position absolument intenable dans toute théorie réaliste des droits.

Les platitudes constitutionnelles sur la « dignité humaine » ne nous sauveront pas. Les droits ne sont pas des idéaux inhérents ; ils sont, comme le soutient David Shapiro, les produits d'une « théorie réaliste des droits », forgés à partir de menaces crédibles. Lorsque notre utilité économique disparaît, notre levier disparaît également, réduisant toute revendication de dignité à une simple demande, facilement rejetée par une élite qui ne dépend plus de notre travail.

Notre fenêtre actuelle pour concevoir de nouvelles formes de droit de veto se referme rapidement. Alors que la capacité de l'AI dépasse les références humaines – GPT-3 et ses successeurs exécutant des tâches complexes avec une précision croissante – la « double dépendance bilatérale » historique qui sous-tendait les contrats sociaux est en train de se dissoudre. Nous faisons face à une véritable obsolescence, devenant la « classe inutile » de Harari ou la « biomasse redondante » de Shapiro.

Ce nouveau pouvoir doit reproduire la force disruptive des grèves ouvrières traditionnelles, mais à l'échelle de l'ère automatisée. Nous devons sécuriser des mécanismes pour forger un nouveau droit de veto : arrêter les infrastructures critiques comme les centres de données et les réseaux énergétiques, et revendiquer des participations directes dans l'économie automatisée. Sans ce contre-levier conçu, notre avenir sera dicté, non négocié, cimentant notre statut de simples consommateurs dans une économie que nous ne construisons plus.

Qu'est-ce que l'« économie post-travail » ?

C'est un cadre pour une économie où l'AI avancée et la robotique ont rendu la majeure partie du travail humain inutile, nécessitant des structures sociétales entièrement nouvelles pour la distribution des richesses et le but humain au-delà de l'emploi traditionnel.

Pourquoi la perte du levier de la main-d'œuvre est-elle si dangereuse ?

Historiquement, la capacité de la main-d'œuvre à faire grève était le principal moyen par lequel les citoyens obtenaient des droits et du pouvoir des élites. Sans cela, il n'y a aucun mécanisme établi pour prévenir l'exploitation ou garantir que la dignité humaine est respectée lorsque les humains ne sont plus économiquement essentiels.

Qu'est-ce qu'une « théorie réaliste des droits » ?

C'est un cadre qui soutient que les droits ne sont pas seulement des idéaux, mais qu'ils sont garantis par un levier tangible et des menaces crédibles. Dans un monde post-travail, cela nécessite de concevoir de nouvelles formes de « droit de veto » sociétal pour protéger la valeur humaine.

Le Universal Basic Income (UBI) n'est-il pas la solution ?

L'UBI peut compenser la perte de revenus mais ne résout pas le problème fondamental de la perte de levier politique et social. Sans pouvoir, l'UBI pourrait être perçu comme une simple aumône qui pourrait être facilement contrôlée ou révoquée par l'État.