なぜ共産主義との比較が神経を逆なでするのか
ポスト労働経済学は、本能的な反論に直面する。それは「別の名前を冠した共産主義に過ぎない」というものだ。この恐怖は、特にソビエト連邦や東欧で家族が苦難を経験した人々にとって、深く理解できるものである。例えば、1930年代初頭の強制的な集団化は、数百万人が犠牲となる飢饉を引き起こした。「公的富裕基金」という言葉を聞くと、ソ連の亡霊を想起させる可能性がある。
この反応は事実に基づくものではなく、実体験としてのトラウマによるものだ。しかし、正確な区別が不可欠である。Karl Marxismは、Karl Karl Marxの歴史および経済理論である。「社会主義」や「共産主義」は、20世紀の国家がそれらの思想に基づいて構築したシステムに適用したラベルであり、以下によって定義される：
- 生産資産の国家所有
- Central planning（例：生産を指示するソ連の国家計画委員会など）
- 生計を政府に大きく依存すること
Karl Karl MarxとFriedrich Friedrich Engels自身は、『The The Communist Manifesto』の中で共産主義理論を「私有財産の廃止」と要約した。ポスト労働経済学はそれとは逆の方向を向いており、私有財産を重視し、国家への依存を減らすことを目指している。
あらゆる提案を判断するために、我々は3つの問いを立てなければならない。誰が生産資産を所有しているか？誰が何を生産するかを決定しているか？家計はどうやって収入を得ているか？公的機関の関与があるというだけで共産主義と同義になるわけではない。これらの問いに対する答えこそが、それを決定づける。
UBIは支払いを賄えるが、それでも無防備な状態は残る
厳しい真実を言おう。家計収入は通常、賃金、移転所得、資本の3つの源泉から流れてくる。自動化が加速するにつれ、賃金は生産性の向上を共有するための信頼できる経路としての力を失っていく。この根本的な変化は、善意の政策介入があったとしても、多くの人々を脆弱なままにする。
transfer dependenceの台頭を考えてみよう。政府の移転所得は現在、米国の個人所得の約19%を占めており、1970年の約8%から増加している。この数字にはSocial SecurityやMedicareといった重要なプログラムが含まれているが、より多くのアメリカ人が直接的な労働や所有ではなく、政府の支払いに依存しているという傾向は否定できない。
Universal Basic Income (UBI)は、家計を維持するための現金給付という橋渡しを提供する。しかし、それはあくまで「移転」に過ぎない。それはpropertyという基礎的なストックを伴わない資金の流れであり、受給者は予算、選挙、政治的変化の気まぐれにさらされたままとなる。将来の政府がそれを投票で廃止する可能性もある。
真の経済的安全保障には所有権が必要である。これがCapital Allocation Ratio (CAR)が極めて重要である理由だ。これは、家計の所有権収入を、賃金と移転所得の合計に対して測定するものである。目標は単に小切手を受け取ることではなく、生産的な経済において持続可能なステーク（利害関係）を築くことにある。
人々が機械を所有すれば、資本主義は終わらない
自動化の台頭がcapitalismの終わりを意味すると考えているなら、それは逆である。労働が生産のボトルネックではなくなったとき、緊急の問いは「誰が機械を所有し、誰がその利益を享受するか」へと移行する。これは市場や私有財産を廃止せよという呼びかけではなく、それらを再定義するものだ。
資本主義の本質とは、資本の私有と市場主導の価格決定を意味します。労働の役割を縮小しても、この構造が解体されるわけではなく、むしろ資本への焦点が強まるだけです。Karl MarxとFriedrich Engelsは『The Communist Manifesto』の中で、共産主義の理論は「私有財産の廃止」という言葉に要約できると宣言しました。Post-Labor Economicsは、その逆の目標、つまりすべての人にとっての財産所有の拡大を掲げています。
財産は単一のものではなく、競争市場の中で共存できる多様な形態をとります。自宅や退職金口座のような私有資産、あるいは従業員所有の協同組合などを考えてみてください。また、市営の太陽光発電所のような公有財産や、州の住民に配当を支払う基金のような共有財産もあります。このアプローチに関する詳細は、Post-Labor Economics Framework and Researchをご覧ください。
これらの多様な所有モデルは、公的なものであっても市場経済の中で機能します。例えば、ノルウェーの2兆ドル規模の政府系ファンドは、世界の上場株式の1.5%を保有していますが、企業を経営しているわけではありません。公開市場で株式を購入し、それらの企業は他の企業と同様に競争しています。これは資本主義を減らすのではなく、資本家を増やす資本主義なのです。
この記事が気に入ったら、毎朝同じようなものをメールで受け取れます。
1日1通 · 2クリックで解除 · サードパーティのトラッキングなし
ファンドテスト：誰が所有し、誰が決定し、誰が利益を得るのか？
真の広範な所有権と中央計画を区別する鍵は「ファンドテスト」にあります。2兆ドル以上の価値を持ち、世界の上場株式の約1.5%を保有するノルウェーの政府系ファンドや、900億ドル近くの規模を持ち、1982年から住民に配当を分配しているAlaska’s Permanent Fundを考えてみてください。どちらのファンドも、投資先の数千もの企業を中央で指揮しているわけではありません。その代わり、年金基金のように市場経済の中の株主として行動しています。
これは、国家が生産手段を所有していた国家主導の共産主義とは対照的です。以下の3つの重要な質問がその違いを明らかにします。
- 何を生産するかを決めるのは誰か？ノルウェーやアラスカでは市場が決定し、国家の計画者ではありません。
- 個人は財産や株式を所有できるか？ノルウェーやアラスカでは、ファンドと並んで可能です。ソ連の共産主義下では、企業の私有や株式の所有は廃止されていました。
- 個人の生活全体が国家に依存しているか？ソ連ではそうでした。アラスカでは、配当は他の収入を補うものです。
したがって、広範な所有権には確実な実装が必要です。それは、説明責任のあるファンドガバナンス、真に多様化された投資、そして将来の利益という曖昧な約束だけでなく、資産への本質的なアクセスにかかっています。真のPost-Labor Economicsは、国家が資本家に取って代わることではなく、資本家を増やすことを目指しています。
よくある質問
Post-Labor Economicsとは何ですか？
これは、人間の労働がもはや生産の制約要因ではなくなった経済のための枠組みであり、生産資本の所有権を広げることに重点を置いています。
Post-Labor Economicsは共産主義とどう違うのですか？
David Shapiroによって記述されたこの枠組みは、私有財産と市場価格を維持し、所有権を廃止したり生産を中央国家の管理下に置いたりするのではなく、所有権を拡大することを目指しています。
なぜユニバーサル・ベーシック・インカム（UBI）だけでは不十分なのでしょうか？
UBIは政府の予算や政治的決定に依存する現金給付であり、それ自体が受給者に収入を生み出す資産の所有権を与えるものではありません。
アラスカやノルウェーのファンドはこの考え方とどう関係していますか？
それらは市場資産に投資し、公共の利益のために収益の一部を分配しており、集団的ファンドが企業を中央で指揮することなく市場に参加できる方法を示しています。