La question la plus importante concernant l'IA n'est pas de savoir qui sera embauché
La question la plus importante concernant l'IA n'est pas de savoir qui sera embauché. C'est de savoir qui possède les machines. À mesure que l'IA augmente la productivité, les employeurs auront besoin de moins de personnel. Cela fait de l'accès à la propriété, et non seulement aux emplois, la question économique déterminante de notre époque.
Les gains de l'automatisation profitent massivement aux actionnaires, tandis que les salaires ne bénéficient qu'à ceux qui sont encore employés. Les dividendes, les loyers et les redevances offrent des flux de revenus durables, qui persistent que quelqu'un vous embauche ou non. Le revenu de l'emploi, en revanche, est contingent et volatil.
Considérez les données frappantes de la Réserve fédérale sur la répartition de la richesse : les 10 % des ménages les plus riches détiennent près de 90 % de toutes les actions d'entreprises aux États-Unis. Les 50 % les plus pauvres n'en détiennent qu'environ 0,5 %. Cet instantané illustre la concentration actuelle du capital, préparant le terrain pour la manière dont les bénéfices de l'automatisation sont distribués, et non une prévision des effets futurs de l'IA.
Un fonds public peut transformer la richesse partagée en dividende
Lorsque l'IA supprimera tous les emplois si les machines génèrent la richesse mondiale, la question centrale deviendra : qui possède les machines ? Une réponse puissante réside dans les fonds publics qui convertissent les actifs partagés en dividendes universels. L'Alaska a été le pionnier de ce modèle en 1976, en modifiant sa constitution pour canaliser les revenus pétroliers dans un Permanent Fund. Depuis 1982, presque chaque résident a reçu un dividende annuel, avec un paiement record de 3 284 $ en 2022 qui incluait une prime d'aide énergétique.
La Norvège a poussé le concept plus loin avec son Government Pension Fund Global, créé en 1990. Construit à partir des redevances pétrolières et gazières, c'est aujourd'hui le plus grand fonds souverain au monde, dépassant les 2 000 milliards de dollars, soit environ 400 000 dollars pour chaque Norvégien. Il détient environ 1,5 % de toutes les actions cotées au niveau mondial. En vertu de règles budgétaires strictes, le gouvernement norvégien ne dépense qu'environ 3 % de son rendement réel, préservant le capital pour les générations futures.
Ce modèle de fonds public offre des atouts convaincants :
- Inclusion automatique pour tous les citoyens, simplifiant la distribution.
- Investissement intergénérationnel, préservant la richesse pour des siècles.
Mais des vulnérabilités existent. Les citoyens possèdent le fonds en principe, mais le contrôle quotidien est limité et les décisions politiques influencent les versements. Alors que l'IA remodèle les économies, la question demeure : quels futurs flux de revenus publics pourraient financer une dotation équivalente à l'ère de l'IA, distribuant les fruits de l'automatisation à tout le monde ?
Donner aux travailleurs une part — et une voix
Donner aux travailleurs une part directe signifie plus qu'un simple salaire ; cela signifie une voix dans les structures mêmes qui façonnent leur avenir économique. Considérez Mondragon, une fédération espagnole de coopératives de travailleurs fondée en 1956 dans la région basque. Ce géant, qui compte aujourd'hui plus de 70 000 travailleurs dans les secteurs de la fabrication, de la vente au détail, de la finance et de l'éducation, fonctionne sur un principe de contrôle démocratique : les membres élisent leurs dirigeants et votent sur les structures salariales, plafonnant souvent le ratio entre le salaire le plus élevé et le plus bas à 5:1.
Au-delà des coopératives, d'autres modèles offrent une part du gâteau de la propriété. Aux États-Unis, les Employee Stock Ownership Plans (ESOPs) permettent aux travailleurs de partager la valeur de l'entreprise, un concept défendu par Louis Kelso et codifié en 1974. Aujourd'hui, environ 6 600 ESOPs couvrent plus de 15 millions de participants, détenant plus de 2 000 milliards de dollars d'actifs. De l'autre côté de l'Atlantique, le modèle britannique de John Lewis, une chaîne de grands magasins détenue en fiducie pour ses employés depuis 1950, reflète cette philosophie. (Pour en savoir plus sur la répartition des richesses, consultez le Distribution of Household Wealth in the U.S. since 1989 - Federal Reserve Board).
Bien que ces modèles alignent les incitations des travailleurs sur la réussite de l'entreprise, ils présentent des compromis. La gouvernance coopérative offre une influence substantielle et limite les écarts de rémunération, mais une croissance à forte intensité de capital peut s'avérer difficile, et les membres concentrent à la fois leur épargne et leur risque d'emploi dans une seule entreprise. De même, les ESOPs permettent aux employés de partager la valeur, mais n'accordent pas automatiquement le contrôle sur chaque décision commerciale.
Cet article vous plaît ? Recevez-en un comme celui-ci chaque matin.
un e-mail par jour · désinscription en deux clics · aucun traqueur tiers
Une participation à la naissance est puissante, mais lente
La nouvelle idée pour une propriété élargie est aussi la plus simple : donner à chaque enfant une participation à la naissance. Le Connecticut a lancé le premier programme de baby bond financé par l'État en 2023. Il investit jusqu'à 3 200 $ pour les bébés éligibles dont la naissance a été couverte par Medicaid.
Les fonds deviennent disponibles à l'âge de 18 ans pour des utilisations approuvées dans le Connecticut, telles que :
- L'éducation
- Le logement
- La création d'entreprise
- L'épargne-retraite
Bien qu'il ne s'agisse pas d'une fortune, un rendement annuel hypothétique de 6 % pourrait faire passer 3 200 $ à environ 9 100 $ en 18 ans. Cette somme modeste peut être transformatrice pour les jeunes qui partent de zéro, mais les rendements ne sont pas garantis et la portée du programme est limitée aux enfants éligibles.
Aucun de ces modèles — fonds publics, coopératives de travailleurs, propriété des employés ou baby bonds — n'offre une solution complète. Les fonds publics élargissent l'accès mais manquent de contrôle. Les coopératives offrent un contrôle mais sont difficiles à mettre à l'échelle. La propriété des employés lie les travailleurs à la valeur mais concentre les risques. Les baby bonds constituent des actifs précoces mais mettent des décennies à arriver à maturité et ne touchent qu'une partie de la population. La question difficile demeure : comment construire une large propriété du capital à l'ère de l'IA ?
Questions fréquemment posées
Pourquoi les salaires pourraient-ils ne pas réussir à répartir les gains de l'IA ?
Les salaires atteignent les personnes qui ont un emploi. Si l'automatisation réduit le besoin de travailleurs, le revenu salarial seul pourrait ne pas distribuer la richesse générée par les machines.
Qu'est-ce que la propriété universelle de base ?
La propriété universelle de base vise à donner aux gens des droits étendus sur les actifs productifs, afin qu'ils reçoivent des revenus du capital ainsi que du travail.
Comment l'Alaska Permanent Fund partage-t-il la richesse ?
Il investit une partie des revenus pétroliers de l'Alaska et verse des dividendes annuels aux résidents depuis 1982.
La propriété des travailleurs peut-elle éliminer le risque financier ?
Non. Les employés peuvent obtenir le contrôle et une part des bénéfices, mais leurs emplois et leur épargne peuvent tous deux être exposés si leur entreprise rencontre des difficultés.