L'économie post-travail n'est pas du communisme—voici pourquoi

L'économie post-travail se heurte à une objection viscérale : ce ne serait que du communisme sous un autre nom. Cette crainte est tout à fait compréhensible, surtout pour ceux dont les familles ont enduré l'Union soviétique ou l'Europe de l'Est. La collectivisation forcée au début des années 1930, par exemple, a conduit à des famines qui ont tué des millions de personnes. Entendre « fonds de richesse publique » peut évoquer le spectre de l'URSS.

Cette réaction ne relève pas des faits, mais d'un traumatisme vécu. Cependant, une distinction précise est cruciale. Karl Marxism est la théorie de l'histoire et de l'économie de Karl Karl Marx. Le « socialisme » et le « communisme » étaient des étiquettes que les États du XXe siècle ont appliquées à des systèmes construits sur ces idées, définis par :

• La propriété étatique des actifs productifs
• La planification centrale (par exemple, les comités de planification de l'État soviétique dictant la production)
• Une dépendance étendue envers le gouvernement pour subvenir à ses besoins

Karl Karl Marx et Friedrich Friedrich Engels eux-mêmes ont résumé la théorie communiste dans The The Communist Manifesto comme l'« abolition de la propriété privée ». L'économie post-travail pointe dans la direction opposée, valorisant la propriété privée et visant une moindre dépendance vis-à-vis de l'État.

Pour juger toute proposition, nous devons poser trois questions : qui possède les actifs productifs ? Qui décide de ce qui est produit ? Comment les ménages gagnent-ils leur revenu ? L'implication d'une institution publique ne suffit pas à elle seule à équivaloir au communisme ; ce sont les réponses à ces questions qui le déterminent.

Voici la dure réalité : le revenu des ménages provient généralement de trois sources : les salaires, les transferts et le capital. À mesure que l'automatisation s'accélère, les salaires s'affaiblissent en tant que canal fiable pour partager les gains de productivité. Ce changement fondamental laisse beaucoup de gens vulnérables, même avec des interventions politiques bien intentionnées.

Considérez la montée de la dépendance aux transferts. Les transferts gouvernementaux représentent désormais environ 19 % du revenu personnel aux États-Unis, contre environ 8 % en 1970. Ce chiffre inclut des programmes cruciaux comme la Social Security et Medicare, mais la tendance est indéniable : davantage d'Américains dépendent des paiements gouvernementaux plutôt que du travail direct ou de la propriété.

Le Universal Basic Income (UBI) offre une passerelle, un transfert d'argent pour maintenir les ménages à flot. Cependant, cela reste juste cela : un transfert. C'est un flux d'argent sans un stock fondamental de propriété, laissant les bénéficiaires exposés aux caprices des budgets, des élections et des changements politiques. Un futur gouvernement peut voter sa suppression.

La véritable sécurité économique exige la propriété. C'est pourquoi le Capital Allocation Ratio (CAR) est si critique : il mesure le revenu de propriété d'un ménage par rapport à ses salaires et transferts combinés. L'objectif n'est pas simplement de recevoir un chèque ; c'est de construire une participation durable dans l'économie productive.

Si vous pensez que la montée de l'automatisation marque la fin du capitalisme, vous faites fausse route. Lorsque le travail cesse d'être un goulot d'étranglement de la production, la question urgente se déplace vers qui possède les machines—et qui récolte les retours. Ce n'est pas un appel à abolir les marchés ou la propriété privée ; c'est une recentralisation de ceux-ci.

Le capitalisme, dans son essence, signifie la propriété privée du capital et une tarification dictée par le marché. Réduire le rôle du travail ne démantèle pas cette structure ; cela intensifie l'accent mis sur le capital. Karl Marx et Friedrich Engels ont déclaré de manière célèbre dans The Communist Manifesto que la théorie du communisme pouvait se résumer à l'« abolition de la propriété privée ». L'économie post-travail pointe vers l'objectif opposé : plus de propriété pour tout le monde.

La propriété n'est pas un monolithe ; elle prend des formes diverses qui peuvent coexister au sein de marchés concurrentiels. Considérez les actifs privés comme votre maison ou votre compte de retraite, ou les coopératives détenues par les employés. Il existe également la propriété publique, telle qu'une ferme solaire appartenant à la ville, et la propriété commune, comme un fonds versant des dividendes aux résidents d'un État. Pour en savoir plus sur cette approche, explorez le Post-Labor Economics Framework and Research.

Ces modèles de propriété variés, même publics, fonctionnent au sein d'économies de marché. Le fonds souverain de la Norvège, d'une valeur de 2 000 milliards de dollars, par exemple, détient 1,5 % des actions cotées dans le monde, mais il ne dirige pas les entreprises ; il achète des actions sur le marché libre, et ces entreprises sont en concurrence comme n'importe quelle autre. C'est du capitalisme avec plus de capitalistes, pas moins.

Distinguer une véritable propriété large de la planification centrale revient au « test du fonds ». Considérez le fonds souverain de la Norvège, évalué à plus de 2 000 milliards de dollars, qui détient environ 1,5 % de toutes les actions mondiales cotées. Ou le Permanent Fund de l'Alaska, fort de près de 90 milliards de dollars, qui distribue des dividendes aux résidents depuis 1982. Aucun de ces fonds ne dirige de manière centrale les milliers d'entreprises dans lesquelles ils investissent ; au lieu de cela, ils agissent en tant qu'actionnaires au sein d'économies de marché, tout comme un fonds de pension.

Cela contraste fortement avec le communisme dirigé par l'État, où l'État possédait les moyens de production. Trois questions critiques révèlent la différence :

• Qui décide de ce qui est produit ? Les marchés décident en Norvège et en Alaska, pas les planificateurs étatiques.
• Les individus peuvent-ils posséder des biens et des actions ? Oui, en Norvège et en Alaska, parallèlement au fonds. Sous le communisme soviétique, la propriété privée des entreprises ou des actions était abolie.
• L'existence entière d'une personne dépend-elle de l'État ? En Union soviétique, c'était le cas. En Alaska, le dividende complète les autres revenus.

La propriété large nécessite donc une mise en œuvre robuste. Elle repose sur une gouvernance de fonds responsable, des investissements véritablement diversifiés et un accès authentique aux actifs — pas seulement une vague promesse de rendements futurs. La véritable économie post-travail vise à créer plus de capitalistes, et non à ce que l'État les remplace.

Qu'est-ce que l'économie post-travail ?

C'est un cadre pour une économie où le travail humain n'est plus une contrainte limitante pour la production, avec un accent mis sur l'élargissement de la propriété du capital productif.

En quoi l'économie post-travail est-elle différente du communisme ?

Le cadre décrit par David Shapiro conserve la propriété privée et la tarification par le marché, et vise à étendre la propriété plutôt qu'à l'abolir ou à placer la production sous le contrôle central de l'État.

Pourquoi le revenu universel de base pourrait-il être insuffisant en soi ?

Le UBI est un transfert monétaire qui dépend des budgets gouvernementaux et des décisions politiques ; il ne donne pas en soi aux bénéficiaires la propriété d'actifs générateurs de revenus.

Quel est le rapport entre les fonds de l'Alaska et de la Norvège et cette idée ?

Ils investissent dans des actifs de marché et distribuent certains rendements au profit du public, illustrant comment des fonds collectifs peuvent participer aux marchés sans diriger centralement les entreprises.