Le dessin viral portait une signature bien réelle
En août, un dessin généré par ChatGPT est devenu viral, représentant Dolly Parton et Tim Curry arrivant aux portes du Paradis. L'invite était simple : un « dessin dans le style de The New Yorker ». Mais il ne s'agissait pas d'une simple imitation générique ; l'image portait une signature dans son coin, ressemblant indéniablement à celle du dessinateur Brendan Loper Brendan Loper Loper.
Les fans, et même le frère jumeau de Brendan Loper Brendan Loper Loper, ont rapidement pris contact pour demander s'il avait dessiné cette œuvre. La réponse a été un non catégorique. Ce n'était pas le travail de Brendan Loper Brendan Loper Loper, et pourtant sa marque identifiable, « B. Brendan Loper Loper », y était apposée.
La distinction ici est cruciale. L'IA générative imite depuis longtemps les styles artistiques, mais cet exemple a franchi une ligne. ChatGPT ne se contentait pas de produire un dessin dans le style général de The New Yorker ; il attachait le nom d'un artiste spécifique et en activité à une œuvre qu'il n'avait pas créée.
Ce n'était pas un incident isolé. Une enquête de Nieman Lab a confirmé plus tard que ChatGPT avait utilisé les signatures authentiques de plus de 15 dessinateurs de The New Yorker, y compris des légendes décédées comme Saul Steinberg. Les modèles, qui produisaient autrefois des gribouillis illisibles, ont évolué pour rendre des autographes lisibles, directement à partir d'invites de style. Il ne s'agit pas seulement d'imitation de style ; c'est du vol d'identité numérique.
Il ne s'agissait pas d'un seul artiste, ni d'un bug inoffensif
Il ne s'agissait pas d'un seul artiste, ni d'un bug inoffensif.
Cette image virale n'était pas un incident isolé. Nieman Lab a rapporté que les dessins générés par ChatGPT portaient les signatures de plus de 15 dessinateurs de The New Yorker, dont Emily Flake, Joe Dator et même Saul Steinberg, décédé en 1999. Les anciens modèles d'images produisaient souvent des marques brouillées et illisibles, mais ces nouvelles sorties ont rendu des noms clairs et identifiables, associant directement de faux dessins à de vrais artistes.
L'attribution est importante, et ces artistes n'ont pas trouvé cela amusant. Emily Flake a comparé l'expérience au fait de se voir attribuer faussement une citation — une attaque directe contre son identité créative. Joe Dator, collaborateur de The New Yorker depuis plus de 20 ans, l'a formulé plus précisément : « Des gens ont piraté ma carte de crédit, et cela semble moins être une violation que ceci, car lorsqu'ils ont piraté ma carte de crédit, ils ne se sont pas déguisés en moi. »
Les enjeux sont clairs. Il ne s'agit pas seulement d'imitation de style ; il s'agit d'usurpation d'identité numérique et du vol d'identité professionnelle. Lorsqu'une IA peut falsifier de manière convaincante une signature et attribuer sa production à un artiste vivant ou décédé, la frontière entre inspiration et contrefaçon se dissout, laissant derrière elle une traînée de confusion et d'indignation.
L'accord de licence n'a pas réglé la question des données
L'intrigue s'est épaissie lorsque OpenAI et Condé Nast, la société mère de The New Yorker, ont annoncé un accord de licence de contenu. Cet accord, cependant, n'a explicitement pas autorisé l'entraînement sur les dessins de The New Yorker ni permis l'utilisation de ses illustrations pour la génération d'images. C'est une distinction cruciale, qu'OpenAI n'a pas encore clarifiée.
Les dessinateurs conservent généralement le droit d'auteur individuel sur leur travail, une pratique industrielle standard qui rend l'imitation de signature par l'IA encore plus flagrante. OpenAI est resté silencieux sur la façon dont ses modèles ont appris à reproduire ces signatures spécifiques, laissant un vide béant dans la transparence de ses données d'entraînement.
Il ne s'agit pas seulement de style ; il est question d'attribution et de propriété intellectuelle. Le résultat soulève de sérieuses questions sur la provenance des données d'entraînement d'OpenAI, même si les rapports ne permettent pas d'identifier la source exacte d'une signature particulière. Pour en savoir plus sur ce vol d'identité numérique, consultez ChatGPT is adding real cartoonists' signatures to fake The New Yorker cartoons - Nieman Lab.
La situation met en lumière un décalage critique : un accord de licence global n'accorde pas automatiquement carte blanche pour exploiter les identifiants uniques de créateurs individuels. Ce n'est pas un problème technique inoffensif ; c'est un défi direct au concept même de propriété artistique et de marque personnelle.
Cet article vous plaît ? Recevez-en un comme celui-ci chaque matin.
un e-mail par jour · désinscription en deux clics · aucun traqueur tiers
Une barrière de sécurité peut bloquer une requête, mais pas réparer une réputation
La réponse rapportée d'OpenAI au scandale des signatures ? Une requête pour un « dessin de style The New Yorker » déclenche désormais des avertissements concernant la similitude avec du contenu tiers. Bien qu'une barrière de sécurité nominale soit préférable à rien, les journalistes ont trouvé ce comportement incohérent — ce qui constitue une défense peu robuste contre les atteintes à la réputation.
Les enjeux dépassent largement l'imitation de style, qui elle-même frôle souvent la violation du droit d'auteur. Une signature reconnaissable crée une confusion quant à la paternité, l'approbation et l'identité. Cela soulève des questions juridiques distinctes, notamment des violations potentielles du droit à l'image et de fausse approbation, qu'un simple avertissement de contenu ne peut résoudre.
Les métadonnées d'origine de l'image peuvent montrer qu'une image provient d'OpenAI, mais elles ne peuvent pas prouver que l'artiste nommé l'a approuvée. Lorsque de faux dessins portant le nom de vrais artistes se propagent, la responsabilité exige plus qu'un filigrane numérique. Quels recours et garanties spécifiques protégeront les créateurs lorsque leurs identités sont usurpées et leurs réputations mises en jeu ?
Foire aux questions
Brendan Loper a-t-il dessiné le dessin viral de ChatGPT ?
Non. Le dessin a été généré par ChatGPT, mais il portait une signature ressemblant à celle de Loper.
Combien de signatures de dessinateurs de The New Yorker ont été signalées ?
Nieman Lab a documenté plus de 15 dessinateurs dont les noms sont apparus dans des dessins générés.
L'accord d'OpenAI avec Condé Nast autorisait-il l'entraînement sur des dessins ?
The New Yorker a déclaré que l'accord n'autorisait pas l'entraînement sur ses dessins ni l'utilisation de ses œuvres pour la génération d'images.
Une signature générée par IA peut-elle prouver qui a créé une image ?
Non. Une signature visible peut être fabriquée, et les métadonnées de provenance n'établissent pas que l'artiste nommé l'a autorisée.