El caballo era un motor económico, hasta que dejó de serlo
Hace un siglo, el caballo no era un animal de ocio; era el motor indiscutible de la economía estadounidense. En 1920, los caballos y las mulas proporcionaban el 89% de la fuerza de tiro en las granjas de EE. UU., tirando de arados y vagones. Las ciudades también dependían de sus espaldas incansables para el transporte y las entregas.
Esta era una infraestructura masiva y viviente. En su apogeo, Estados Unidos tenía aproximadamente 26.7 millones de caballos y mulas de granja. Toda una industria giraba en torno a ellos: más de 440,000 estadounidenses conducían vehículos tirados por caballos para ganarse la vida en 1910, con otros 100,000 trabajando como mozos de cuadra, fabricantes de arneses y constructores de carruajes.
Alimentar a esta fuerza laboral era una tarea monumental, que consumía alrededor de una cuarta parte de las tierras de cultivo de Estados Unidos entre 1880 y 1920, tierras que cultivaban avena y heno en lugar de alimentos para humanos. Ciudades como Nueva York, con 130,000 caballos en 1900, lidiaban con 2 a 4 millones de libras de estiércol diariamente y la sombría tarea de retirar 15,000 caballos muertos anualmente.
El motor de combustión interna no solo ofrecía novedad; ofrecía alivio. Los tractores y los vehículos de motor resolvieron las crecientes pesadillas logísticas y las inmensas demandas de recursos de la economía equina, allanando el camino para una transición rápida y brutal.
Las máquinas no necesitaban un caballo mejor
Las máquinas no necesitaban un caballo mejor; simplemente hicieron que el animal fuera obsoleto. La transición fue rápida y brutal. En la ciudad de Nueva York, los automóviles superaron en número a los caballos en los conteos de tráfico en 1912, y el último tranvía tirado por caballos de la ciudad circuló en 1917. En las granjas, los tractores pasaron de unos 246,000 en 1920 a más de 4.5 millones en 1960.
No se trataba de mejorar al caballo; se trataba de reemplazarlo con un motor económico superior. Un tractor no necesitaba alimento, descanso ni mantenimiento estacional durante el invierno, entregando más horas de trabajo a un costo marginal más bajo. Los propietarios tenían todos los incentivos para invertir en máquinas en lugar de mantener la fuerza animal.
A medida que las máquinas tomaron el control, las ocupaciones cambiaron drásticamente. Entre 1910 y 1930, el número de conductores de caballos y mozos de cuadra se desplomó en un 75% y 90%, respectivamente. Simultáneamente, los choferes y conductores de camiones aumentaron de unos 46,000 a más de 800,000.
Si bien algunos trabajadores, como los Teamsters, se adaptaron aprendiendo a operar las nuevas máquinas, la transición no fue universalmente fluida. El caballo no podía aprender a conducir un tractor, y muchos roles humanos simplemente se evaporaron, sin dejar equivalente para los trabajadores desplazados. Esta cruda realidad subraya la brutal eficiencia del desplazamiento tecnológico.
Por qué decir que “los humanos no son caballos” puede no ser suficiente
Por supuesto, la respuesta inmediata a la tesis de "tú eres el próximo caballo" es que los humanos no somos caballos. Nos adaptamos. Cuando el trabajo agrícola se automatizó, la gente se mudó a las fábricas; cuando las fábricas se automatizaron, nos mudamos a las oficinas. A diferencia de un caballo, un humano puede aprender tareas nuevas y más complejas a medida que la economía evoluciona.
Pero, ¿qué pasa si las nuevas tareas son precisamente en las que sobresale la IA? McKinsey estimó que las tecnologías demostradas podrían teóricamente automatizar el 57% de las horas de trabajo estadounidenses. Eso no es una pérdida de empleo realizada, pero señala el alcance sin precedentes de la IA en el trabajo cognitivo, que alguna vez fue nuestro dominio exclusivo.
La analogía tiene límites: los humanos son consumidores con agencia política, y las transiciones pasadas sí crearon nuevos trabajos. Sin embargo, ninguno de estos hechos garantiza que los nuevos empleos lleguen rápidamente o que sean accesibles para los trabajadores desplazados. Mientras que los caballos eran simplemente insumos económicos, los humanos también impulsan la demanda. Para más información sobre el papel actual de los caballos, consulte el National Economic Impact Study - American Horse Council.
Lo que está en juego es inmenso. Si la IA puede realizar trabajo cognitivo "mejor, más rápido, más barato y más seguro", tal como lo hicieron las máquinas para el trabajo físico, entonces nuestra ventaja comparativa se erosiona drásticamente. No se trata solo de volver a capacitar; se trata de la naturaleza misma de la relevancia económica humana.
¿Te está gustando? Recibe uno así en tu bandeja cada mañana.
un correo al día · date de baja en dos clics · sin rastreadores de terceros
La verdadera pregunta: ¿Quién es dueño del tractor?
La verdadera pregunta no es si los humanos pueden adaptarse, sino quién es dueño del nuevo "tractor". Debemos distinguir entre demanda derivada —la necesidad de mano de obra porque produce algo— y demanda esencial, donde la presencia humana se valora intrínsecamente. Los caballos, que alguna vez fueron la fuente definitiva de "tracción" para arados y carretas, fueron víctimas de la demanda derivada.
Hoy en día, los caballos persisten para el deporte, la recreación y la terapia, porque nos gustan, no porque la economía los necesite. Este modelo de "caballo de ocio" revela una distinción crítica: aunque la demanda esencial de servicios humanos únicos (como presentaciones en vivo o cuidado personal) perdurará, es poco probable que genere suficiente trabajo para sustentar un mercado laboral global de miles de millones. La demanda de nicho no equivale a un empleo generalizado.
El video de David Shapiro propone una alternativa cruda: si la automatización hace que la mano de obra sea menos crítica para la producción, nuestro enfoque debe cambiar de la capacitación a la distribución. Una propiedad más amplia de las máquinas y su producción —los "tractores" de la era de la IA— podría volverse más importante que simplemente encontrar nuevas tareas para los trabajadores desplazados. Esta no es una solución garantizada, sino un desafío fundamental de política y distribución que exige nuestra atención.
Preguntas frecuentes
¿Qué dice la analogía del caballo sobre la IA y los empleos?
Advierte que las máquinas pueden eliminar la demanda de un tipo de trabajo, en lugar de simplemente cambiar la forma en que los trabajadores lo realizan.
¿Los tractores eliminaron todos los trabajos relacionados con los caballos?
Redujeron drásticamente el trabajo relacionado con los caballos, mientras que algunos trabajadores cambiaron a empleos como conducir camiones y operar maquinaria.
¿Por qué algunos economistas rechazan la analogía del caballo?
Argumentan que las personas pueden aprender nuevas tareas, crear demanda como consumidores e influir en la tecnología a través de la acción política y colectiva.
¿Qué propone el video como respuesta a la automatización de la IA?
Sostiene que una propiedad amplia de los sistemas automatizados podría ayudar a las personas a compartir el valor que producen dichos sistemas.