Por qué la comparación con el comunismo toca una fibra sensible
La economía post-laboral enfrenta una objeción visceral: es simplemente comunismo con otro nombre. Este miedo es profundamente comprensible, especialmente para aquellos cuyas familias soportaron la Unión Soviética o Europa del Este. La colectivización forzada a principios de la década de 1930, por ejemplo, provocó hambrunas que mataron a millones. Escuchar "fondo de riqueza pública" puede evocar el fantasma de la URSS.
Esta reacción no se trata de hechos; se trata de un trauma vivido. Sin embargo, es crucial hacer una distinción precisa. Karl Marxism es la teoría de la historia y la economía de Karl Karl Marx. "Socialismo" y "comunismo" fueron etiquetas que los estados del siglo XX aplicaron a sistemas construidos sobre esas ideas, definidos por:
- Propiedad estatal de los activos productivos
- Central planning (p. ej., los comités de planificación estatal soviéticos dictando la producción)
- Dependencia extensiva del gobierno para el sustento
Karl Karl Marx y Friedrich Friedrich Engels resumieron la teoría comunista en The The Communist Manifesto como la "abolición de la propiedad privada". La economía post-laboral apunta en la dirección opuesta, valorando la propiedad privada y buscando una menor dependencia del Estado.
Para juzgar cualquier propuesta, debemos hacer tres preguntas: ¿Quién posee los activos productivos? ¿Quién decide qué se produce? ¿Cómo obtienen ingresos los hogares? La participación de una institución pública por sí sola no equivale a comunismo; las respuestas a estas preguntas sí lo hacen.
UBI puede pagar las cuentas, pero aun así dejarte expuesto
Esta es la dura verdad: los ingresos de los hogares suelen provenir de tres fuentes: salarios, transferencias y capital. A medida que la automatización se acelera, los salarios se debilitan como un conducto confiable para compartir las ganancias de productividad. Este cambio fundamental deja a muchos vulnerables, incluso con intervenciones políticas bien intencionadas.
Considere el aumento de la transfer dependence. Las transferencias gubernamentales representan ahora aproximadamente el 19% de los ingresos personales en EE. UU., frente a aproximadamente el 8% en 1970. Esta cifra incluye programas cruciales como Social Security y Medicare, pero la tendencia es innegable: más estadounidenses dependen de los pagos del gobierno en lugar del trabajo directo o la propiedad.
Universal Basic Income (UBI) ofrece un puente, una transferencia de efectivo para mantener a flote a los hogares. Sin embargo, sigue siendo solo eso: una transferencia. Es un flujo de dinero sin una reserva fundamental de property, lo que deja a los beneficiarios expuestos a los caprichos de los presupuestos, las elecciones y los cambios políticos. Un futuro gobierno puede eliminarlo mediante votación.
La verdadera seguridad económica exige propiedad. Es por eso que el Capital Allocation Ratio (CAR) es tan crítico: mide los ingresos por propiedad de un hogar frente a sus salarios y transferencias combinados. El objetivo no es simplemente recibir un cheque; es construir una participación duradera en la economía productiva.
Si las personas poseen las máquinas, el capitalismo no ha terminado
Si cree que el auge de la automatización significa el fin del capitalism, lo ha entendido al revés. Cuando el trabajo deja de ser un cuello de botella en la producción, la pregunta urgente gira en torno a quién posee las máquinas y quién cosecha los rendimientos. Esto no es un llamado a abolir los mercados o la propiedad privada; es un recentramiento de los mismos.
El capitalismo, en esencia, significa propiedad privada del capital y precios determinados por el mercado. Reducir el papel del trabajo no desmantela esta estructura; intensifica el enfoque en el capital. Karl Marx y Friedrich Engels declararon famosamente en The Communist Manifesto que la teoría del comunismo podría resumirse como la "abolición de la propiedad privada". La economía post-laboral apunta al objetivo opuesto: más propiedad para todos.
La propiedad no es un monolito; adopta diversas formas que pueden coexistir dentro de mercados competitivos. Considere activos de propiedad privada como su hogar o cuenta de jubilación, o cooperativas propiedad de los empleados. También existe la propiedad pública, como un parque solar propiedad de la ciudad, y la propiedad común, como un fondo que paga dividendos a los residentes del estado. Para más información sobre este enfoque, explore el Post-Labor Economics Framework and Research.
Estos variados modelos de propiedad, incluso los públicos, operan dentro de economías de mercado. El fondo soberano de Noruega de 2 billones de dólares, por ejemplo, posee el 1.5% de las acciones cotizadas del mundo, sin embargo, no dirige empresas; compra acciones en el mercado abierto y esas empresas compiten como cualquier otra. Esto es capitalismo con más capitalistas, no menos.
¿Te está gustando? Recibe uno así en tu bandeja cada mañana.
un correo al día · date de baja en dos clics · sin rastreadores de terceros
La prueba del fondo: ¿Quién posee, quién decide, quién se beneficia?
Distinguir la propiedad amplia genuina de la planificación central se reduce a la "prueba del fondo". Considere el fondo soberano de Noruega, valorado en más de 2 billones de dólares, que posee aproximadamente el 1.5% de todas las acciones globales cotizadas. O el Alaska Permanent Fund, con casi 90 mil millones de dólares, que distribuye dividendos a los residentes desde 1982. Ninguno de los fondos dirige centralmente a las miles de empresas en las que invierten; en cambio, actúan como accionistas dentro de las economías de mercado, al igual que un fondo de pensiones.
Esto contrasta fuertemente con el comunismo dirigido por el estado, donde el estado poseía los medios de producción. Tres preguntas críticas exponen la diferencia:
- ¿Quién decide qué se produce? Los mercados deciden en Noruega y Alaska, no los planificadores estatales.
- ¿Pueden los individuos poseer propiedad y acciones? Sí, en Noruega y Alaska, junto con el fondo. Bajo el comunismo soviético, la propiedad privada de empresas o acciones fue abolida.
- ¿Depende el sustento completo de una persona del estado? En la Unión Soviética, sí. En Alaska, el dividendo complementa otros ingresos.
La propiedad amplia, por lo tanto, requiere una implementación sólida. Depende de una gobernanza de fondos responsable, inversiones genuinamente diversificadas y un acceso auténtico a los activos, no solo una vaga promesa de rendimientos futuros. La verdadera economía post-laboral apunta a más capitalistas, no a que el estado los reemplace.
Preguntas frecuentes
¿Qué es la economía post-laboral?
Es un marco para una economía donde el trabajo humano ya no es una restricción vinculante para la producción, con énfasis en ampliar la propiedad del capital productivo.
¿En qué se diferencia la economía post-laboral del comunismo?
El marco descrito por David Shapiro conserva la propiedad privada y la fijación de precios por el mercado, y tiene como objetivo expandir la propiedad en lugar de abolirla o poner la producción bajo el control central del estado.
¿Por qué la renta básica universal podría ser insuficiente por sí sola?
La RBU es una transferencia de efectivo que depende de los presupuestos gubernamentales y las decisiones políticas; no otorga por sí misma a los beneficiarios la propiedad de activos que generen ingresos.
¿Cómo se relacionan los fondos de Alaska y Noruega con esta idea?
Invierten en activos de mercado y distribuyen algunos rendimientos para el beneficio público, ilustrando formas en que los fondos colectivos pueden participar en los mercados sin dirigir centralmente a las empresas.