Warum der Vergleich mit dem Kommunismus einen Nerv trifft
Post-Labor Economics stößt auf einen instinktiven Einwand: Es sei nur Kommunismus unter anderem Namen. Diese Angst ist zutiefst verständlich, insbesondere für diejenigen, deren Familien unter der Sowjetunion oder in Osteuropa gelitten haben. Die erzwungene Kollektivierung in den frühen 1930er Jahren führte beispielsweise zu Hungersnöten, die Millionen das Leben kosteten. Das Wort „öffentlicher Vermögensfonds“ kann das Gespenst der UdSSR heraufbeschwören.
Diese Reaktion hat nichts mit Fakten zu tun, sondern mit erlebtem Trauma. Eine präzise Unterscheidung ist jedoch entscheidend. Karl Marxism ist Karl Karl Marx’ Theorie der Geschichte und Wirtschaft. „Sozialismus“ und „Kommunismus“ waren Bezeichnungen, die Staaten des 20. Jahrhunderts auf Systeme anwandten, die auf diesen Ideen basierten und durch Folgendes definiert waren:
- Staatliches Eigentum an produktiven Vermögenswerten
- Central planning (z. B. sowjetische staatliche Planungskomitees, die die Produktion diktierten)
- Umfassende Abhängigkeit vom Staat für den Lebensunterhalt
Karl Karl Marx und Friedrich Friedrich Engels selbst fassten die kommunistische Theorie im The The Communist Manifesto als „Abschaffung des Privateigentums“ zusammen. Post-Labor Economics weist in die entgegengesetzte Richtung, schätzt Privateigentum und zielt auf eine geringere Abhängigkeit vom Staat ab.
Um einen Vorschlag zu beurteilen, müssen wir drei Fragen stellen: Wer besitzt die produktiven Vermögenswerte? Wer entscheidet, was hergestellt wird? Wie erzielen Haushalte ihr Einkommen? Die Beteiligung einer öffentlichen Institution allein ist nicht gleichbedeutend mit Kommunismus; die Antworten auf diese Fragen sind es.
UBI kann die Rechnungen bezahlen – und lässt Sie dennoch schutzlos
Hier ist die harte Wahrheit: Das Haushaltseinkommen fließt typischerweise aus drei Quellen – Löhnen, Transferzahlungen und Kapital. Da sich die Automatisierung beschleunigt, schwächen sich Löhne als zuverlässiger Kanal für die Teilhabe an Produktivitätsgewinnen ab. Dieser grundlegende Wandel macht viele verwundbar, selbst bei gut gemeinten politischen Interventionen.
Betrachten Sie den Anstieg der transfer dependence. Staatliche Transferzahlungen machen heute etwa 19 % des persönlichen Einkommens in den USA aus, gegenüber etwa 8 % im Jahr 1970. Diese Zahl umfasst wichtige Programme wie Social Security und Medicare, aber der Trend ist unbestreitbar: Mehr Amerikaner verlassen sich auf staatliche Zahlungen statt auf direkte Arbeit oder Eigentum.
Universal Basic Income (UBI) bietet eine Brücke, eine Geldüberweisung, um Haushalte über Wasser zu halten. Es bleibt jedoch genau das – eine Überweisung. Es ist ein Geldfluss ohne einen grundlegenden Bestand an property, was die Empfänger den Launen von Budgets, Wahlen und politischen Verschiebungen aussetzt. Eine zukünftige Regierung kann es wieder abschaffen.
Wahre wirtschaftliche Sicherheit erfordert Eigentum. Deshalb ist die Capital Allocation Ratio (CAR) so entscheidend: Sie misst das Kapitaleinkommen eines Haushalts im Verhältnis zu seinen kombinierten Löhnen und Transferzahlungen. Das Ziel ist nicht nur der Erhalt eines Schecks; es geht darum, einen dauerhaften Anteil an der produktiven Wirtschaft aufzubauen.
Wenn Menschen die Maschinen besitzen, ist der Kapitalismus nicht am Ende
Wenn Sie glauben, dass der Aufstieg der Automatisierung das Ende des capitalism bedeutet, haben Sie es falsch verstanden. Wenn Arbeit aufhört, ein Produktionsengpass zu sein, stellt sich die dringende Frage, wem die Maschinen gehören – und wer die Erträge erntet. Dies ist kein Aufruf, Märkte oder Privateigentum abzuschaffen; es ist eine Neuausrichtung derselben.
Kapitalismus bedeutet im Kern Privateigentum an Kapital und eine marktorientierte Preisbildung. Die Verringerung der Rolle der Arbeit hebt diese Struktur nicht auf; sie intensiviert den Fokus auf das Kapital. Karl Marx und Friedrich Engels erklärten im Kommunistischen Manifest bekanntlich, dass die Theorie des Kommunismus mit der „Aufhebung des Privateigentums“ zusammengefasst werden könne. Die Post-Labor Economics zielt auf das Gegenteil ab: mehr Eigentum für alle.
Eigentum ist kein Monolith; es nimmt vielfältige Formen an, die innerhalb wettbewerbsorientierter Märkte koexistieren können. Denken Sie an privat gehaltene Vermögenswerte wie Ihr Eigenheim oder Ihr Rentenkonto oder an mitarbeitergeführte Genossenschaften. Es gibt auch öffentliches Eigentum, wie einen städtischen Solarpark, und Gemeineigentum, wie einen Fonds, der Dividenden an die Einwohner eines Staates ausschüttet. Für weiterführende Informationen zu diesem Ansatz erkunden Sie das Post-Labor Economics Framework and Research.
Diese unterschiedlichen Eigentumsmodelle, selbst öffentliche, operieren innerhalb von Marktwirtschaften. Norwegens Staatsfonds im Wert von 2 Billionen US-Dollar besitzt beispielsweise 1,5 % der weltweit börsennotierten Aktien, betreibt jedoch keine Unternehmen; er kauft Aktien auf dem freien Markt, und diese Unternehmen konkurrieren wie jedes andere auch. Das ist Kapitalismus mit mehr Kapitalisten, nicht mit weniger.
Gefällt Ihnen der Artikel? Erhalten Sie jeden Morgen einen wie diesen per E-Mail.
eine E-Mail pro Tag · Abmeldung mit zwei Klicks · kein Tracking durch Dritte
Der Fondstest: Wer besitzt, wer entscheidet, wer profitiert?
Die Unterscheidung zwischen echtem breiten Eigentum und zentraler Planung läuft auf den „Fondstest“ hinaus. Betrachten Sie Norwegens Staatsfonds, der mit über 2 Billionen US-Dollar bewertet wird und etwa 1,5 % aller börsennotierten globalen Aktien hält. Oder den Alaska Permanent Fund, der fast 90 Milliarden US-Dollar schwer ist und seit 1982 Dividenden an die Einwohner ausschüttet. Keiner der Fonds steuert zentral die Tausenden von Unternehmen, in die sie investieren; stattdessen agieren sie als Anteilseigner innerhalb von Marktwirtschaften, ähnlich wie ein Pensionsfonds.
Dies steht in krassem Gegensatz zum staatlich gelenkten Kommunismus, bei dem der Staat die Produktionsmittel besaß. Drei kritische Fragen verdeutlichen den Unterschied:
- Wer entscheidet, was produziert wird? In Norwegen und Alaska entscheiden die Märkte, nicht staatliche Planer.
- Können Einzelpersonen Eigentum und Aktien besitzen? Ja, in Norwegen und Alaska, neben dem Fonds. Unter dem sowjetischen Kommunismus wurde das Privateigentum an Unternehmen oder Aktien abgeschafft.
- Hängt der gesamte Lebensunterhalt einer Person vom Staat ab? In der Sowjetunion war das der Fall. In Alaska ergänzt die Dividende das sonstige Einkommen.
Breites Eigentum erfordert daher eine robuste Umsetzung. Es hängt von einer verantwortungsvollen Fondsführung, wirklich diversifizierten Investitionen und einem authentischen Zugang zu Vermögenswerten ab – nicht nur von einem vagen Versprechen auf zukünftige Renditen. Echte Post-Labor Economics zielt auf mehr Kapitalisten ab, nicht darauf, dass der Staat sie ersetzt.
Häufig gestellte Fragen
Was ist Post-Labor Economics?
Es ist ein Rahmenwerk für eine Wirtschaft, in der menschliche Arbeit keine bindende Beschränkung für die Produktion mehr darstellt, mit einem Schwerpunkt auf der Verbreiterung des Eigentums an produktivem Kapital.
Wie unterscheidet sich Post-Labor Economics vom Kommunismus?
Das von David Shapiro beschriebene Rahmenwerk behält Privateigentum und Marktpreise bei und zielt darauf ab, das Eigentum zu erweitern, anstatt es abzuschaffen oder die Produktion unter zentrale staatliche Kontrolle zu stellen.
Warum könnte ein bedingungsloses Grundeinkommen für sich genommen unzureichend sein?
Das BGE ist eine Geldüberweisung, die von Regierungsbudgets und politischen Entscheidungen abhängt; es verleiht den Empfängern selbst kein Eigentum an Vermögenswerten, die Einkommen generieren.
Wie stehen die Fonds von Alaska und Norwegen zu dieser Idee?
Sie investieren in Marktvermögenswerte und schütten einen Teil der Erträge zum öffentlichen Nutzen aus, was veranschaulicht, wie kollektive Fonds an Märkten teilnehmen können, ohne Unternehmen zentral zu steuern.