O Imposto de IA de Bernie Vai Sair Pela Culatra. Fortemente.

O fundo soberano de IA proposto por Bernie Sanders inclui um princípio central alarmante: um imposto único de 50% pago em ações da empresa de laboratórios de IA líderes como OpenAI, Anthropic e xAI. Isso não é um imposto sobre lucros ou dinheiro; é uma expropriação total de capital, efetivamente uma "apreensão" projetada para conceder a um fundo federal recém-criado uma participação controladora nessas empresas cruciais.

Os proponentes justificam esta medida sem precedentes com dois argumentos principais. Primeiro, os modelos de IA generativa são construídos sobre o conhecimento coletivo da humanidade, trabalho criativo e dados — muitas vezes sem compensação — e alavancam fortemente a pesquisa financiada publicamente. Segundo, um relatório do gabinete do Senado alerta para uma profunda disrupção social, projetando até 97 milhões de empregos nos EUA deslocados na próxima década, necessitando de benefício público desta criação de riqueza.

Mais controversamente, a proposta exige "controle democrático". Isso significa que o governo receberia ações com direito a voto e representação igual no conselho dos laboratórios nomeados, ganhando crucialmente poder de veto sobre decisões corporativas consideradas prejudiciais aos cidadãos. A intenção declarada é evitar que um punhado de executivos não eleitos dite unilateralmente a transformação social a portas fechadas, garantindo a supervisão pública do desenvolvimento poderoso da IA e seu impacto social.

O plano de Sanders enfrenta um atoleiro constitucional imediato. A Cláusula de Desapropriação da Quinta Emenda proíbe o governo de tomar propriedade privada para uso público sem justa compensação. Confiscar 50% do capital de uma empresa — uma expropriação direta de riqueza — desencadearia, sem dúvida, uma batalha legal prolongada, paralisando efetivamente toda a iniciativa nos tribunais federais por anos. Isso não é um imposto sobre lucros; é uma apreensão direta de propriedade, apresentando um desafio fundamental aos direitos de propriedade.

As realidades económicas também condenam a proposta. Uma tomada de capital tão agressiva desencadearia uma massiva fuga de capitais, afastando fundadores, os melhores talentos de engenharia e capital de risco essencial dos Estados Unidos. Empresas de IA altamente móveis simplesmente reincorporariam ou realocariam suas operações para jurisdições mais favoráveis, como a Irlanda ou os Emirados Árabes Unidos, minando instantaneamente a vantagem competitiva da América em inteligência artificial.

Crucialmente, este plano pune fundamentalmente o risco e a inovação. Por que os investidores financiariam empreendimentos de IA de alto risco e alta recompensa na América se metade do seu potencial de valorização fosse imediatamente entregue ao governo? O imenso desincentivo privaria startups promissoras do financiamento necessário, sufocando o desenvolvimento doméstico de IA e cedendo a liderança tecnológica a nações com climas de investimento mais acolhedores.

A segmentação da proposta identifica erroneamente o motor financeiro da IA. Ela se concentra em laboratórios de P&D de alto consumo de caixa como OpenAI e Anthropic, que são atualmente financiados por capital de risco e ainda não são consistentemente lucrativos. Impor uma 'apreensão' única de 50% do capital dessas entidades nascentes e intensivas em capital corre o risco de sufocar a inovação e afastar talentos para o exterior, em vez de capturar riqueza estabelecida.

Enquanto isso, a proposta ignora os verdadeiros e altamente lucrativos gigantes da indústria. Estes incluem hyperscalers como Microsoft e Google, que vendem o poder e os serviços fundamentais de computação em nuvem nos quais os modelos de IA são executados. Também são negligenciados os players de infraestrutura 'picks and shovels': Nvidia, dominando o mercado de GPUs, e TSMC, fabricando chips avançados, ambos gerando receita imensa e consistente com o boom da IA.

Um conflito de interesses sem precedentes surgiria inevitavelmente quando o governo assumisse os papéis de proprietário de 50%, regulador principal e grande cliente das mesmas empresas de IA. Esse emaranhamento concede ao governo poder indevido para bloquear decisões corporativas, distorce a concorrência de mercado e cria um risco significativo de captura política. Para mais detalhes sobre a intenção e a mecânica da proposta, os leitores podem revisar o Artigo de Opinião de Bernie Sanders: The American AI Sovereign Wealth Fund Act.

O imposto de 50% sobre IA de Bernie Sanders, inicialmente lançado como um artigo de opinião, funciona menos como uma proposta legislativa séria e mais como um projeto de lei de comunicação. Sua intenção principal é deslocar a Overton Window, provocando o discurso público sobre como o governo pode capturar riqueza da inteligência artificial e redefinir o contrato social. Essa abordagem reconhece o papel do público nos dados de treinamento e na pesquisa fundamental.

Existe um modelo mais prático para a geração de riqueza pública, comprovado por fundos de sucesso como o Norway's Government Pension Fund Global e o Alaska's Permanent Fund. Essas entidades adquirem participações passivas e não controladoras, tipicamente limitadas a cerca de 10%, comprando ações no mercado aberto. Tal estratégia evita a intromissão governamental e a distorção do mercado, alinhando o interesse público com o crescimento econômico de longo prazo, em vez de uma apreensão imediata.

Em vez de uma apreensão única de ações de alguns laboratórios de P&D de alto consumo, um fundo público de IA sustentável requer um mecanismo de financiamento mais amplo e gradual. Proponha um pequeno imposto contínuo em todo o ecossistema de IA. Isso poderia atingir áreas como recursos de computação, uso de dados ou lucros inesperados de aplicações de IA estabelecidas. Tal sistema garante contribuições equitativas sem prejudicar a inovação ou direcionar capital e talento para jurisdições estrangeiras.

Qual é a proposta de fundo soberano de riqueza de IA de Bernie Sanders?

É uma proposta para um imposto único de 50% sobre grandes empresas de IA como OpenAI e Anthropic, pago em ações da empresa. O plano também concede ao governo assentos no conselho e poder de veto sobre decisões corporativas.

Quais são as principais críticas ao plano?

Os críticos argumentam que é provavelmente inconstitucional (violando a Takings Clause), causaria fuga de capital de talentos e investimentos, e pune a inovação ao apreender capital de empreendimentos bem-sucedidos e de alto risco.

Existe uma maneira melhor de criar um fundo público de riqueza de IA?

Sim. Um modelo mais viável envolveria um imposto amplo e gradual sobre os lucros inesperados de todo o ecossistema de IA, com o governo assumindo participações passivas e não controladoras, semelhante ao bem-sucedido fundo soberano de riqueza da Noruega.

Por que o plano visa empresas como OpenAI e não Google?

A proposta foca em laboratórios de IA de fronteira visíveis, provavelmente para impacto político. No entanto, isso ignora os altamente lucrativos hyperscalers e empresas de infraestrutura que são os verdadeiros vencedores financeiros do boom da IA.