一台のノートパソコンが、記録的な強盗事件の入り口となった
Binanceから約20分間で推定63億ドルが消失し、暗号資産史上最大の強盗事件となりました。この驚異的な金額は、これまでの記録の約4倍に相当し、複数のブロックチェーンをまたいで一連の不正取引が行われました。その規模の大きさは、単なる日和見的なハッキングではなく、深いアクセス権を持つ攻撃者の存在を示唆しています。
調査当局は、この侵害が侵害されたエンジニアのノートパソコン1台から始まったと見ています。これほど大規模な窃盗の出発点としては、一見無害に見えるものです。この初期の足掛かりがBinanceの内部インフラへの侵入経路となり、攻撃者はプライベートキーを直接露出させることなく、署名システムを操作することが可能となりました。この区別は極めて重要です。キーはそれぞれのマシン上で安全に保管されていましたが、それらを使用する権限を持つシステムが侵害されていたのです。
Binanceは、DevOpsマシンの侵害と「その他の侵害ポイント」について言及しており、複雑な多段階攻撃であったことを示唆しています。フォレンジック調査の結果はまだ出ていませんが、報告されている調査結果によると、攻撃者はBinance自身のシステムを強制的に操作し、任意の取引に署名させたようです。これによりホットウォレットからの急速な資金流出が可能となり、内部の運用管理体制に対する高度な悪用が浮き彫りになりました。
キーは安全だったかもしれないが、署名システムはそうではなかった
Binanceは顧客の出金用に共有ホットウォレットを使用しており、これは取引所における標準的な慣行です。各転送にはプライベートキーによる署名が必要ですが、Binanceはキーが流出した証拠を見つけていません。この区別は重要です。攻撃者はキーを盗んだのではなく、Binance自身のシステムを強制的に操作して不正な取引に署名させたのです。
あるセキュリティ企業は、攻撃者への送金に署名した11種類の異なるキーを追跡したと報告しており、これは単一のキー漏洩ではなく、システム全体が侵害されたことを示しています。これは、単純な認証情報の盗難よりもはるかに悪質な攻撃ベクトルであることを示唆しています。攻撃者はBinanceの内部インフラを操作することで、通常の保護手段を回避したとされています。
攻撃者は内部サービスやコンテナを侵害し、Binanceの信頼された署名システムを意図せず共犯者に仕立て上げた可能性が高いです。その後、彼らはBinance自身のシステムから有効な署名を要求し、任意の取引を承認させることができました。これにより、プライベートキーを直接所有することなく、ホットウォレットを「一掃」し、資金を流出させることが可能となりました。
Ethereumにおいて、攻撃者はトランザクションのナンス（nonce）を悪用するために50件の事前署名済み承認ノートを用意しました。ホットウォレットは顧客の出金を積極的に処理していたため、カウンターの不一致により49回の試行は失敗しました。しかし、1回の試行が正確にシーケンスと一致し、ウォレットをわずか1 ETH残して一掃しました。署名プロセスに対するこの高度な悪用は、システムそのものに対する深い信頼の欠如を浮き彫りにしています。
50回の試行、1つのナンス、そして1 ETHだけが残されたウォレット
攻撃者は常に変化する標的に直面していました。Ethereumの各トランザクションには、トランザクションカウンターとして機能する順次値であるナンス（nonce）が含まれています。ホットウォレットは顧客の出金を処理し続けていたため、そのナンスは絶えず変化しており、期待されるナンス値が古くなれば、事前署名された承認はすべて無効となりました。
彼らの報告された戦術は、力技の洗練さでした。50件の事前署名済み承認を準備したのです。そのうち49件の試行は、カウンターが進むにつれて正しいナンスを逃したと報告されています。しかし、1件が正確に一致し、ウォレットを空にする一掃を可能にし、わずか1 ETHを残す結果となりました。
この巧妙な攻撃は、externally owned accounts（外部所有アカウント）がスマートコントラクトのような動作を一時的に委任することを可能にする提案、EIP-7702を悪用したと報告されています。この委任により、ホットウォレットのアドレスから直接、プログラムによる一括送金のような複雑な操作が可能となり、標準的なマルチシグ制御を回避できた可能性があります。このような機能は、堅牢なトランザクション検証と厳格な内部統制が極めて重要である理由を浮き彫りにしています。侵害の詳細については、Binance Links $6.3 Billion Crypto Theft to Compromised DevOps Laptop を参照してください。
この記事が気に入ったら、毎朝同じようなものをメールで受け取れます。
1日1通 · 2クリックで解除 · サードパーティのトラッキングなし
数十億ドルを凍結しても、すべてのコインを取り戻すことはできなかった
その後、凍結措置が取られました。推定27億〜30億ドル相当の集中型トークンがアクセス不能になったと報告されています。TetherやCircleなどの発行体は、盗まれた資産を迅速にブラックリスト化し、それぞれ15億ドル以上のUSDTと8億ドル以上のUSDCを凍結しました。RippleやArbitrumのセキュリティ評議会も残りのステーブルコイン残高を凍結し、これらの資産が持つ本質的な中央集権性と介入能力を実証しました。
しかし、残りの24億ドルはさらに追跡が困難でした。ETHやBTCのように、分散型ベースレイヤーに変換・ブリッジされた資産は、単一の組織による凍結命令が及ばない場所にありました。この明確な分断は、暗号資産における永続的なトレードオフを浮き彫りにしています。つまり、集中型トークンは回復の選択肢を提供しますが、分散型資産は検閲耐性を維持するということです。
追跡調査会社は、この巧妙な攻撃を北朝鮮に関連するアクターによるものと迅速に特定しました。Binanceは、自社の資金からすべての損失を補填し、影響を受けたサービスを一時停止し、包括的な技術的ポストモーテム（事後検証）を行うことを約束しました。この事件は、重大なパラドックスを浮き彫りにしています。一部の暗号資産は不変の分散化を約束していますが、それらを保護するインフラストラクチャは、高度に組織化された国家支援の脅威にとって依然として魅力的な標的であるということです。
よくある質問
Binanceのハッキングはどのように行われたと報告されていますか？
調査員によると、攻撃者はウォレットの秘密鍵を直接盗むのではなく、内部システムを侵害し、Binanceの承認済み署名インフラストラクチャを使用して不正な送金を承認した可能性があるとのことです。
なぜ攻撃者は50件もの署名済み承認を用意したのですか？
ウォレットのトランザクションカウンター（ナンス）は、出金処理が行われるたびに変化し続けます。攻撃者は、カウンターの正確な値と一致させるために、複数の試行を準備したと報告されています。
なぜ盗まれた暗号資産の一部は凍結でき、すべては凍結できなかったのですか？
集中型トークンの発行体は、ステーブルコインなどの一部の資産をブラックリスト化できます。ETHやBTCのようなネイティブ資産には、同様の凍結能力を持つ単一の発行体が存在しません。
Binanceはユーザーの資金を補償すると言いましたか？
Binanceは、調査を行い影響を受けたサービスの復旧に取り組む間、SAFU基金を含む自社の資金で損失を補填すると述べました。