独自のブラウザを持ち込むアプリ
Electronの中核的な問題は単純で、すべてのアプリが独自のブラウザを持ち込むことです。Web技術(HTML、CSS、JavaScript)をシステムとのやり取りのための Node.js.js と組み合わせ、それらすべてを専用の Chromium runtime で包みます。このアーキテクチャにより、各Electronアプリはオペレーティングシステムのネイティブブラウザから独立した、自己完結型のWeb環境となります。
この設計はシステムリソースに大きな負担をかけます。macOS上の Claude を例にとると、アプリ全体の618 MBのうち、Electron Framework だけで286 MBを消費しています。ある Mac では、22個のElectronアプリが、重複したChromiumのコピーとして合計6.5 GBを占めていました。また、Chromiumの各インスタンスもメモリを必要とします。Claudeは、開いているだけの状態で、11個のプロセスにわたって約600 MBのRAMを使用していました。
これらの数値は Better Stack の動画から引用したもので、負担の大きさを示しています。これらは特定の例であり、普遍的なベンチマークではない点に注意が必要です。アプリの最終的なサイズやメモリ使用量は、同梱されるツール、特定のライブラリ、実行中のワークロードによって大きく変動しますが、独立したChromiumインスタンスという根本的な非効率性は変わりません。
代替手段が無条件の勝利ではない理由
Electronの批判者は、ネイティブ開発を明白な対抗策として挙げがちですが、その道は工数の増大を伴います。たとえば SwiftUI でMac向けに開発すれば、ピクセル単位で作り込んだ体験を提供できますが、WindowsとLinuxには完全に別の実装が必要となり、エンジニアリングと保守の負担が大幅に増えます。1Passwordはかつて、Electronに統合するまでに4つの別々のチームを必要としていました。
Tauri や Wails のような代替手段は、オペレーティングシステムに既にあるWebビュー(macOSではWebKit、WindowsではWebView2、LinuxではWebKitGTK)を活用し、ネイティブなシステム操作をRustやGoで処理することで、Electronの肥大化に対処します。この方法により、アプリは大幅に軽量になります。空のTauriアプリはMacで約 5 MB ですが、Electronの標準的なベースラインランタイムは 268 MB です。
しかし、この効率性には互換性という重大なトレードオフが伴います。システムのWebビューに依存すると、アプリのレンダリングはプラットフォームごとに異なる可能性があり、制御できないOSレベルのバグや不整合を引き継ぐことになります。たとえばSlackは当初macOS組み込みのSafariエンジンを使用していましたが、古いmacOSバージョンで修正不可能なレンダリング問題に直面した後、Electronに切り替えました。
結局のところ、より軽量な代替手段という見かけ上の「無条件の勝利」は、一貫性と制御を犠牲にして成り立っています。TauriとWailsは印象的なサイズ削減を実現しますが、Electronが解消するために設計された断片化を再び持ち込むことになり、開発者はパフォーマンスと予測可能なユーザー体験のバランスを取る必要があります。
大規模な開発では、優雅さより一貫性が勝る
Electronの真の強みであり、最も厄介な欠点でもあるのが、自己完結型であることです。ネイティブアプリは、macOSのSafariのエンジンやWindowsのEdgeのように、予測しにくいシステムのWebビューに依存せざるを得ませんが、Electronは独自の Chromium runtime を同梱します。これにより、Windows、macOS、Linuxで一貫したレンダリング環境が保証され、開発者はプラットフォーム固有の想定外の問題を避けられます。
ただし、この制御にはコストが伴います。Slackは当初macOS組み込みのSafariエンジンに依存していましたが、Safariに不具合のある古いOSバージョンでは対処できませんでした。Electronに切り替えたことで、統一されたコードベースと、自ら修正を提供できる自律性を得ました。このトレードオフが、Tauriのような新しいフレームワークでさえChromiumの同梱を検討している理由であり、Electronの中核的な強みを認めるものです。その機能の詳細は Electron: Build Cross-Platform Desktop Apps をご覧ください。
しかし、この自律性は、更新が広範囲に及ぶという問題を生みます。すべてのElectronアプリが独自のChromiumのコピーを持つため、ElectronやChromium自体への修正は、各アプリベンダー が更新をリリースして初めてユーザーに届きます。たとえば昨年のmacOSアップデートでは、ElectronのバグがAppleの非公開UIコードを上書きしたことが原因で、Electronアプリでシステム全体に遅延が生じました。この修正は影響を受けたすべてのアプリが個別に配信する必要があり、この分散型の更新モデルの非効率さを示しています。優雅さより一貫性を優先するこのアプローチは、開発を簡素化する一方で、ユーザー体験を分断します。
この記事が気に入ったら、毎朝同じようなものをメールで受け取れます。
1日1通 · 2クリックで解除 · サードパーティのトラッキングなし
AIアプリでは、1つのコードベースが3つに勝ることがある
変化の速いAI製品にとって、Electronの魅力は否定できません。WebとデスクトップでコードをL共有することで、チームは重複作業を減らしながらMac、Windows、Linuxに機能を展開でき、Anthropic’s Claude や OpenAI’s Codex のような製品の開発が効率化されます。これらはエンジニアリング上のトレードオフであり、Electronを全面的に支持するものではありません。
たとえばOpenAIは、ネイティブの ChatGPT Macアプリを、ElectronベースのCodexクライアントに置き換えました。元のネイティブアプリは159 MBでしたが、新しいElectron版は1.7 GBに拡大しています。ただし、その相当部分はCodexのツールが占めています。これは、統一されたコードベースのリソースコストを示しています。
高度なAIコーディングツールを使っても、ネイティブクライアントの負担がなくなるわけではありません。コーディングエージェントは最初の実装の生成には優れていますが、複数のプラットフォーム固有のアプリをテスト、修正、サポートすることは依然として大きな課題であり、バグの数と保守作業が増加します。Claude Codeの作成者の1人が述べたように、「3つのアプリは、修正とサポートが必要なバグが3倍になる」ということです。
実用的な経験則は変わりません。サイズが重要な小規模ユーティリティには Tauri や Wails を検討してください。macOSでは5 MBほどの小ささのアプリを作成できます。Mac、Windows、Linuxにわたって一貫した動作と迅速なリリースを重視する複雑なクロスプラットフォーム製品では、Electronのほうが安全で予測しやすい選択肢であり続けています。
よくある質問
Electronアプリはなぜこれほど多くのメモリを使用するのですか?
Electronアプリはそれぞれ Chromium を同梱し、独自のプロセスを実行するため、アプリがアイドル状態でもオーバーヘッドが発生します。
それでも企業がElectronを選ぶのはなぜですか?
一貫した Chromium 環境を提供し、Mac、Windows、Linux、そして多くの場合はWebにわたってコードを共有できます。
TauriはElectronより常に小さいのですか?
Tauriは通常オペレーティングシステムのWebビューを使用するため、アプリのバンドルを大幅に小さくできますが、レンダリングはプラットフォームによって異なる場合があります。
チームはどのような場合にネイティブ開発を選ぶべきですか?
プラットフォーム固有のパフォーマンスやユーザー体験が、個別の実装を維持するコストに見合う場合には、ネイティブ開発が適しています。