Le règne d'Electron est terminé. Voici pourquoi.

Les bundles sont des champs de bataille dans le paysage moderne des applications de bureau. L'application de test, un outil d'enregistrement d'écran identique, révèle des différences frappantes en termes de taille de déploiement. Electron, autrefois la norme, pèse 323 MB. Tauri mène la danse avec seulement 57 MB, suivi par deno desktop à 111 MB. Electrobun, cependant, a gonflé à un impressionnant 418 MB, ce qui en fait le perdant incontestable dans cette catégorie. (Note : toutes les tailles incluent 45 MB pour FFmpeg intégré).

La taille colossale d'Electrobun découle d'une faille architecturale critique. Sa web view système native manque d'APIs essentielles comme la Screen Capture API et `getDisplayMedia`, qui sont vitales pour la fonctionnalité d'enregistrement d'écran basée sur JavaScript. Cela force les développeurs à inclure une instance complète de Chromium, ajoutant environ 200 MB de surpoids juste pour activer les fonctionnalités de base. L'API de Deno implémente avec succès ces fonctions, ce qui lui permet d'éviter ce lourd surcoût.

Tauri emploie une stratégie supérieure. Il délègue les tâches intensives comme l'enregistrement d'écran à son Rust backend, en tirant parti de puissants native OS frameworks tels que le Screen Capture Kit de macOS. Cette approche signifie que la web view ne gère que l'UI, ne traitant jamais une seule image vidéo. Le résultat est un bundle considérablement plus petit et des performances optimisées, démontrant une voie claire pour le développement efficace d'applications de bureau.

La performance au démarrage dicte souvent la perception initiale de l'utilisateur, et ici, les résultats surprennent. Malgré les suppositions, deno desktop a démarré le plus rapidement à 242ms, surpassant les 273ms d'Electron et les 311ms de Tauri. L'attente que Tauri, avec son Rust backend et sa web view système, offrirait des démarrages instantanés s'est avérée incorrecte, car le moteur de rendu nécessite toujours un temps de démarrage.

Ensuite, clarifions le mythe persistant de la mémoire « Tauri est 10 fois plus léger ». Bien que la taille de son bundle sur disque soit effectivement considérablement plus petite que celle d'Electron, les empreintes mémoire réelles en cours d'exécution sont beaucoup plus proches. Electron a consommé 128MB, tandis que Tauri a utilisé 109MB. Ce chiffre tient correctement compte des processus de la web view système, que macOS démarre séparément, conduisant souvent à une sous-estimation de l'utilisation initiale de la mémoire (par exemple, 36MB) avant un décompte complet.

Tauri excelle véritablement en runtime performance, en particulier pour les tâches exigeantes comme l'enregistrement d'écran. Il obtient des résultats supérieurs en déchargeant le traitement vidéo intensif vers du code natif, en tirant parti de frameworks système tels que le Screen Capture Kit de macOS. Cette méthode contourne les limitations basées sur le navigateur, permettant à Tauri de fournir un enregistrement 60 FPS fluide que les applications basées sur navigateur ont du mal à égaler. Son backend gère le mixage audio et la finalisation MP4, optimisant davantage les performances.

Alors qu'Electron et Tauri offrent une expérience de développement mature et simple, le parcours avec leurs alternatives modernes s'est avéré tout le contraire. La construction de la même application d'enregistrement d'écran a exposé un parcours du développeur difficile pour les nouveaux frameworks, marqué par des défis de configuration frustrants, des dépendances inexplicables et même des plantages système. La stabilité et la facilité de mise en œuvre restent des différenciateurs clés.

deno desktop, malgré sa vitesse de démarrage impressionnante, a révélé un défaut critique dans son expérience développeur. Lorsqu'un enregistrement d'écran démarrait et que la fenêtre de l'application était ensuite masquée, l'ensemble du processus se terminait de manière inattendue. Cela a contraint les développeurs à mettre en œuvre une solution de contournement bancale : au lieu de masquer la fenêtre, ils devaient la déplacer hors de l'écran pour empêcher l'application de planter. Cela suggère que la plateforme de deno desktop nécessite une maturation significative.

Electrobun a présenté un véritable défi frustrant pour les développeurs. Sa vue web système native manquait de l'API cruciale Screen Capture API et de la fonction `getDisplayMedia` nécessaires à l'enregistrement d'écran basé sur JavaScript. Ce déficit technique a rendu nécessaire l'intégration d'une instance Chromium entière, ajoutant 200 Mo de surpoids évitable à la taille déjà massive de l'application. De plus, le paquet a inexplicablement inclus des bibliothèques de rendu 3D, notamment Three.js et Babylon.js, pour une application qui n'effectuait aucun rendu 3D.

Tauri s'impose comme le vainqueur décisif pour les applications de bureau exigeant une empreinte légère et des performances optimales. Avec une taille de paquet de seulement 57 Mo et une capture d'écran native côté backend, il offre une efficacité d'exécution supérieure. Votre équipe doit adopter Rust, mais le compromis est une optimisation des ressources inégalée.

Electron reste le champion incontesté pour les équipes privilégiant TypeScript qui donnent la priorité à la maturité de l'écosystème, à la stabilité et à une base de connaissances étendue. Malgré un paquet de 323 Mo et un démarrage de 273 ms, son expérience développeur simple et sa communauté robuste atténuent les préoccupations de performance pour de nombreux projets. Il offre une voie fiable et bien comprise.

deno desktop est un concurrent prometteur, affichant un démarrage rapide de 242 ms et un paquet de 111 Mo. Cependant, son instabilité actuelle, marquée par des plantages d'applications et des solutions de contournement bancales pour les fonctionnalités de base, en fait un choix risqué pour la production. Surveillez cet espace, mais procédez avec prudence.

Electrobun, lors de ce test rigoureux, s'est avéré être le pire de tous les mondes. Son paquet gonflé de 418 Mo, rendu nécessaire par l'intégration de Chromium pour les API essentielles, combiné à un démarrage lent de 773 ms et à un défi développeur complexe, en fait une option non viable. Ignorez Electrobun pour tout développement sérieux.

Quel framework avait la plus petite taille de paquet ?

Tauri était le grand vainqueur avec seulement 57 Mo. C'était significativement plus petit qu'Electron (323 Mo), Deno Desktop (111 Mo), et surtout Electrobun (418 Mo).

Tauri est-il plus rapide qu'Electron ?

En vitesse de démarrage, Deno Desktop était le plus rapide, battant étonnamment Electron et Tauri. Cependant, Tauri a démontré des performances d'exécution supérieures pour les tâches exigeantes comme l'enregistrement d'écran à 60 FPS grâce à son utilisation directe des API système natives.

Pourquoi la taille du paquet d'Electrobun était-elle si grande ?

La vue web système native d'Electrobun manquait de l'API Screen Capture API requise pour l'application de test. Cela a forcé l'intégration de l'ensemble du navigateur Chromium, ajoutant environ 200 Mo de surpoids au paquet final.

Quelle est la meilleure alternative à Electron pour les développeurs TypeScript ?

Pour les équipes souhaitant éviter Rust, Electron reste la plateforme la plus mature et stable. Deno Desktop est prometteur mais souffre actuellement de problèmes de stabilité, faisant d'Electron le pari le plus sûr pour les projets purement TypeScript.