Bernies KI-Steuer wird nach hinten losgehen. Massiv.

Bernie Sanders' vorgeschlagener AI sovereign wealth fund beinhaltet einen alarmierenden Grundsatz: eine einmalige, 50-prozentige Steuer, die in Unternehmensanteilen gezahlt wird, von führenden KI-Laboren wie OpenAI, Anthropic und xAI. Dies ist keine Steuer auf Gewinne oder Bargeld; es ist eine direkte Enteignung von Eigenkapital, effektiv eine „Beschlagnahmung“, die darauf abzielt, einem neu geschaffenen Bundesfonds eine beherrschende Beteiligung an diesen entscheidenden Unternehmen zu verschaffen.

Befürworter rechtfertigen diesen beispiellosen Schritt mit zwei Hauptargumenten. Erstens basieren generative KI-Modelle auf dem kollektiven Wissen, der kreativen Arbeit und den Daten der Menschheit – oft ohne Vergütung – und nutzen stark öffentlich finanzierte Forschung. Zweitens warnt ein Bericht des Senate office vor tiefgreifenden gesellschaftlichen Umwälzungen und prognostiziert, dass in den nächsten zehn Jahren bis zu 97 Millionen U.S. jobs verdrängt werden, was einen öffentlichen Nutzen aus dieser Vermögensbildung erforderlich macht.

Am umstrittensten ist, dass der Vorschlag „demokratische Kontrolle“ vorschreibt. Das bedeutet, dass die Regierung Stimmrechtsanteile und eine gleichberechtigte Vertretung im Vorstand der genannten Labore erhalten würde, wodurch sie entscheidend Veto-Macht über Unternehmensentscheidungen erlangen würde, die als schädlich für die Bürger angesehen werden. Die erklärte Absicht ist es, zu verhindern, dass eine Handvoll unelected executives die gesellschaftliche Transformation hinter verschlossenen Türen einseitig diktieren, und so die öffentliche Aufsicht über die Entwicklung leistungsstarker KI und deren gesellschaftliche Auswirkungen zu gewährleisten.

Sanders' Plan steht vor einem unmittelbaren verfassungsrechtlichen Dilemma. Die Fifth Amendment's Takings Clause verbietet es der Regierung, Privateigentum für öffentliche Zwecke ohne gerechte Entschädigung zu enteignen. Die Beschlagnahmung von 50 % des Eigenkapitals eines Unternehmens – eine direkte Enteignung von Vermögen – würde zweifellos einen langwierigen Rechtsstreit auslösen und die gesamte Initiative in federal courts jahrelang lahmlegen. Dies ist keine Steuer auf Gewinne; es ist eine direkte Beschlagnahmung von Eigentum, die eine grundlegende Herausforderung für Eigentumsrechte darstellt.

Auch die wirtschaftlichen Realitäten lassen den Vorschlag scheitern. Ein so aggressiver Eigenkapitalentzug würde eine massive Kapitalflucht auslösen, die Gründer, top engineering talent und essential venture capital aus den United States vertreiben würde. Highly mobile AI firms würden sich einfach neu gründen oder ihre Geschäftstätigkeit in günstigere Jurisdiktionen wie Ireland oder die UAE verlagern, was America's competitive edge in artificial intelligence sofort untergraben würde.

Entscheidend ist, dass dieser Plan Risiko und Innovation grundlegend bestraft. Warum sollten Investoren high-risk, high-reward AI ventures in America finanzieren, wenn die Hälfte ihres potenziellen Gewinns sofort an die Regierung abgetreten wird? Der immense Anreizentzug würde vielversprechenden startups die notwendige Finanzierung entziehen, die domestic AI development ersticken und die technological leadership an Nationen mit einladenderen investment climates abtreten.

Die Zielsetzung des Vorschlags identifiziert den finanziellen Motor der KI grundlegend falsch. Er konzentriert sich auf high-cash-burn R&D labs wie OpenAI und Anthropic, die derzeit venture-backed sind und noch nicht durchweg profitabel. Eine einmalige 50 %ige equity 'seizure' bei diesen nascent, capital-intensive entities birgt das Risiko, Innovationen zu ersticken und talent abroad zu vertreiben, anstatt established wealth zu erfassen.

Inzwischen ignoriert der Vorschlag die wahren, hochprofitablen Giganten der Branche. Dazu gehören hyperscalers wie Microsoft und Google, die die grundlegende Cloud-Computing-Leistung und -Dienste verkaufen, auf denen KI-Modelle laufen. Übersehen werden auch Infrastruktur- 'Picks and Shovels'-Akteure: Nvidia, das den GPU-Markt dominiert, und TSMC, das fortschrittliche Chips herstellt, die beide immense, konstante Einnahmen aus dem KI-Boom generieren.

Ein beispielloser Interessenkonflikt würde unweigerlich entstehen, wenn die Regierung Rollen als 50%-Eigentümer, primärer Regulator und Großkunde derselben KI-Unternehmen übernimmt. Diese Verflechtung verleiht der Regierung unangemessene Macht, Unternehmensentscheidungen zu blockieren, verzerrt den Marktwettbewerb und birgt ein erhebliches Risiko der politischen Vereinnahmung. Weitere Details zur Absicht und Funktionsweise des Vorschlags können Leser im Bernie Sanders Op-Ed: The American AI Sovereign Wealth Fund Act nachlesen.

Bernie Sanders' 50% KI-Steuer, ursprünglich als Meinungsartikel ins Spiel gebracht, fungiert weniger als ernsthafter Gesetzesvorschlag, sondern eher als Messaging Bill. Ihre Hauptabsicht ist es, das Overton-Fenster zu verschieben, um eine öffentliche Debatte darüber anzustoßen, wie die Regierung Vermögen aus künstlicher Intelligenz abschöpfen und den Gesellschaftsvertrag neu definieren kann. Dieser Ansatz würdigt die Rolle der Öffentlichkeit bei Trainingsdaten und Grundlagenforschung.

Ein praktischeres Modell zur Generierung öffentlichen Vermögens existiert, bewiesen durch erfolgreiche Fonds wie Norwegens Government Pension Fund Global und Alaskas Permanent Fund. Diese Entitäten erwerben passive, nicht-kontrollierende Beteiligungen, typischerweise begrenzt auf etwa 10%, durch den Kauf von Anteilen am offenen Markt. Eine solche Strategie verhindert staatliche Übergriffe und vermeidet Marktverzerrungen, indem sie das öffentliche Interesse mit langfristigem Wirtschaftswachstum statt sofortiger Beschlagnahmung in Einklang bringt.

Anstelle einer einmaligen Aktienbeschlagnahmung von einigen wenigen forschungsintensiven F&E-Laboren erfordert ein nachhaltiger öffentlicher KI-Fonds einen breiteren, schrittweisen Finanzierungsmechanismus. Schlagen Sie eine kleine, laufende Abgabe über das gesamte KI-Ökosystem vor. Dies könnte Bereiche wie Rechenressourcen, Datennutzung oder Zufallsgewinne aus etablierten KI-Anwendungen betreffen. Ein solches System gewährleistet gerechte Beiträge, ohne Innovationen zu lähmen oder Kapital und Talente in ausländische Gerichtsbarkeiten zu treiben.

Was ist Bernie Sanders' Vorschlag für einen KI-Staatsfonds?

Es ist ein Vorschlag für eine einmalige 50%-Steuer auf große KI-Unternehmen wie OpenAI und Anthropic, die in Unternehmensanteilen gezahlt wird. Der Plan gibt der Regierung auch Vorstandssitze und Vetorechte bei Unternehmensentscheidungen.

Was sind die Hauptkritikpunkte am Plan?

Kritiker argumentieren, dass es wahrscheinlich verfassungswidrig ist (Verstoß gegen die Takings Clause), Kapitalflucht von Talenten und Investitionen verursachen würde und Innovationen bestraft, indem es Eigenkapital von erfolgreichen, risikoreichen Unternehmungen beschlagnahmt.

Gibt es einen besseren Weg, einen öffentlichen KI-Vermögensfonds zu schaffen?

Ja. Ein praktikableres Modell würde eine breite, schrittweise Steuer auf die Zufallsgewinne des gesamten KI-Ökosystems beinhalten, wobei die Regierung passive, nicht-kontrollierende Beteiligungen übernehmen würde, ähnlich Norwegens erfolgreichem Staatsfonds.

Warum zielt der Plan auf Unternehmen wie OpenAI und nicht auf Google ab?

Der Vorschlag konzentriert sich auf sichtbare Frontier-KI-Labore, wahrscheinlich aus politischem Kalkül. Dies ignoriert jedoch die hochprofitablen Hyperscaler und Infrastrukturunternehmen, die die wahren finanziellen Gewinner des KI-Booms sind.