L'engrenage des licenciements liés à l'IA est déjà en marche

Le mois d'octobre a apporté une juxtaposition frappante d'annonces liées à la main-d'œuvre, dressant un tableau clair de l'impératif d'automatisation qui s'installe dans tous les secteurs. D'un côté, le gouvernement néerlandais a dévoilé son intention de supprimer environ 25 000 emplois dans la fonction publique au cours de la prochaine décennie. De l'autre, Microsoft a proposé des plans de départ volontaire à environ 60 000 employés.

Il ne s'agit pas d'ajustements mineurs. Le gouvernement central néerlandais avait gonflé pour atteindre 160 000 employés, soit une augmentation de 41 % depuis 2018 ; les coupes proposées visent plus d'un sixième de ces effectifs. Microsoft, qui comptait environ 223 000 employés en juin, a étendu son offre à plus d'un quart de son personnel mondial, notamment dans les divisions :

• Xbox
• Windows
• Copilot
• Finance

Bien que l'offre de Microsoft soit volontaire et ne corresponde pas à 60 000 départs confirmés, l'ampleur du phénomène soulève une question cruciale : s'agit-il simplement d'efforts de restructuration sans lien entre eux, ou signalent-ils une pression profonde et partagée pour transférer le travail et les dépenses du capital humain vers l'automatisation intelligente ? Les preuves suggèrent la seconde hypothèse.

Les gouvernements fonctionnent selon une logique implacable : ils sont financés pour obtenir des résultats, pas pour préserver des effectifs. Le plan néerlandais, qui vise 3,5 milliards d'euros d'économies annuelles, en est l'exemple type. Lorsque les agences subissent des pressions pour fournir des services avec des budgets limités, et que l'IA peut traiter des formulaires ou répondre à des questions, l'impératif d'automatiser devient indéniable.

Les entreprises privées sont confrontées à des forces tout aussi implacables. Les attentes des actionnaires exigent une maximisation des profits ; comme l'a soutenu le célèbre économiste Milton Friedman, la responsabilité sociale des entreprises est d'accroître leurs profits. Si une entreprise peut obtenir le même résultat avec un effectif réduit, conserver du personnel inutile est considéré comme un manquement au devoir fiduciaire.

La concurrence sur le marché agit comme un puissant accélérateur. Une fois qu'une entreprise automatise avec succès un processus et réduit ses coûts, ses concurrents doivent lui emboîter le pas pour protéger leurs marges et leurs parts de marché. Cela crée un engrenage d'automatisation qui ne tourne que dans une seule direction, imposant une adoption généralisée.

Deux facteurs structurels accentuent cette tendance. Une main-d'œuvre coûteuse encourage l'innovation visant à économiser le travail ; les salaires élevés, loin de protéger les travailleurs, en font des cibles privilégiées pour le remplacement. Le code fiscal joue également un rôle : aux États-Unis, le travail est imposé à un taux effectif d'environ 25 %, tandis que les équipements et les logiciels sont tombés à environ 5 % après les réformes fiscales de 2017. Remplacer un travailleur par un logiciel permet d'économiser non seulement sur les salaires, mais aussi sur les impôts, incitant à l'automatisation dans toute l'économie.

Historiquement, trois contraintes ont ralenti la marche inexorable de l'automatisation : la capacité, le coût total de possession (TCO) et le risque. Le système pouvait-il réellement effectuer la tâche ? Était-ce vraiment moins cher de bout en bout que le travail humain ? Et ses erreurs inévitables étaient-elles acceptables ou catastrophiques ? Pendant des décennies, ces questions ont souvent favorisé les travailleurs humains pour les rôles administratifs et de traitement de l'information complexes.

Aujourd'hui, un changement critique est en cours. Les progrès de l'IA rendent un nombre croissant de ces tâches réalisables et, surtout, potentiellement moins coûteuses. Bien que les défis liés à la fiabilité, à une surveillance rigoureuse, à une intégration transparente et à une responsabilité claire persistent, les barrières techniques et économiques fondamentales s'érodent. La pression, qui s'accumulait depuis longtemps, finit par percer.

Considérez les signaux d'investissement. Le projet annoncé par Microsoft de dépenser bien plus de 150 milliards de dollars cette année, principalement axé sur l'infrastructure IA, est un engagement stupéfiant. Cela ne prouve pas directement que chaque dollar coupé de la masse salariale est immédiatement injecté dans un nouveau centre de données. Cependant, cela suggère fortement une réorientation stratégique du capital vers une puissance de calcul IA évolutive, avec une réduction correspondante de la dépendance aux dépenses opérationnelles centrées sur l'humain. Pour plus de contexte sur les initiatives de Microsoft, consultez Introducing a Voluntary Exit Offer - The Official Microsoft Blog.

La structure des incitations, en particulier pour les grandes entreprises et les gouvernements, rend le refus de ce changement de plus en plus intenable. Lorsque l'IA peut traiter des formulaires, répondre à des questions de routine et même effectuer des inspections initiales à une fraction du coût, la pression budgétaire devient irrésistible. Le mécanisme d'automatisation, autrefois contraint, tourne désormais avec une force indéniable.

Chaque organisation, publique ou privée, fait face à une incitation rationnelle à réduire les coûts de main-d'œuvre. Cependant, lorsque ces coupes surviennent simultanément dans plusieurs secteurs et nations, nous sommes confrontés à un problème d'action collective classique : les gains d'efficacité individuels risquent de miner la stabilité économique globale dont dépend la demande des consommateurs. Les réductions massives d'effectifs, même si elles sont justifiées par une productivité accrue grâce à l'IA, peuvent peser sur les revenus des ménages et, par conséquent, sur la consommation globale.

Le plan du gouvernement néerlandais de supprimer 25 000 emplois dans la fonction publique, les départs volontaires de 60 000 employés chez Microsoft, l'objectif du Danemark de libérer 30 000 emplois dans le secteur public d'ici 2035 et les 10 000 suppressions de postes prévues dans la fonction publique britannique ne sont pas des incidents isolés. Ces exemples, aux côtés des réductions d'entreprises chez HSBC (20 000 emplois), Amazon (16 000 emplois en entreprise) et Kroger (3 000 emplois en entreprise), signalent un débat mondial en pleine expansion. Bien que certaines coupes mentionnent explicitement l'IA, d'autres ont des causes mixtes ou floues, mais le modèle de contraction significative de la main-d'œuvre reste indéniable.

Ce n'est pas un problème que les dirigeants ou les entreprises peuvent résoudre seuls ; c'est un défi systémique nécessitant une intervention politique. Changer les résultats exige de changer les incitations. Nous devons aller au-delà du simple blâme des dirigeants d'entreprises ou de gouvernements et nous concentrer plutôt sur la manière dont les gains de productivité sont partagés. Il sera crucial de suivre l'impact réel — qualité du service, soutien aux travailleurs déplacés et vérification de la matérialisation réelle des gains d'efficacité projetés — pour naviguer dans cet impératif d'automatisation.

Que signifie l'impératif d'automatisation ?

Il décrit la pression exercée sur les organisations pour automatiser le travail afin d'améliorer l'efficacité, réduire les coûts et suivre le rythme des concurrents.

Pourquoi le gouvernement néerlandais et Microsoft suppriment-ils ou proposent-ils de réduire des emplois ?

Les plans cités reflètent des pressions budgétaires et d'efficacité au sein du gouvernement, ainsi que des pressions actionnariales et concurrentielles dans le monde des affaires, parallèlement à un investissement croissant dans l'automatisation.

Chaque suppression d'emploi annoncée prouve-t-elle que l'IA a remplacé ces travailleurs ?

Non. Les coupes annoncées peuvent avoir des causes multiples, et un lien avec l'IA n'établit pas que le logiciel a directement effectué chaque rôle éliminé.

Comment une automatisation généralisée pourrait-elle affecter l'économie dans son ensemble ?

Si de nombreux employeurs réduisent leurs effectifs simultanément, les travailleurs peuvent perdre des revenus et leur pouvoir d'achat, même si chaque organisation bénéficie de coûts réduits.