La taxe sur l'IA de Bernie se retournera contre lui. Durement.

Le fonds souverain d'IA proposé par Bernie Sanders comprend un principe fondamental alarmant : une taxe unique de 50 % payée en actions de l'entreprise provenant des principaux laboratoires d'IA comme OpenAI, Anthropic et xAI. Il ne s'agit pas d'une taxe sur les bénéfices ou les liquidités ; c'est une expropriation pure et simple de capitaux propres, effectivement une « appropriation » conçue pour accorder à un fonds fédéral nouvellement créé une participation majoritaire dans ces entreprises cruciales.

Les partisans justifient cette mesure sans précédent par deux arguments principaux. Premièrement, les modèles d'IA générative sont construits sur les connaissances collectives, le travail créatif et les données de l'humanité — souvent sans compensation — et exploitent fortement la recherche financée par des fonds publics. Deuxièmement, un rapport du bureau du Sénat met en garde contre une profonde perturbation sociétale, projetant jusqu'à 97 millions d'emplois américains déplacés au cours de la prochaine décennie, nécessitant un bénéfice public de cette création de richesse.

Plus controversé encore, la proposition exige un « contrôle démocratique ». Cela signifie que le gouvernement recevrait des actions avec droit de vote et une représentation égale au conseil d'administration dans les laboratoires nommés, obtenant ainsi un pouvoir de veto crucial sur les décisions d'entreprise jugées nuisibles aux citoyens. L'intention déclarée est d'empêcher une poignée de dirigeants non élus de dicter unilatéralement la transformation sociétale à huis clos, assurant une surveillance publique du développement puissant de l'IA et de son impact sociétal.

Le plan de Sanders est confronté à un bourbier constitutionnel immédiat. La clause des expropriations du Cinquième Amendement interdit au gouvernement de prendre des biens privés pour un usage public sans juste compensation. S'emparer de 50 % des capitaux propres d'une entreprise — une expropriation directe de richesse — déclencherait sans aucun doute une longue bataille juridique, paralysant effectivement toute l'initiative devant les tribunaux fédéraux pendant des années. Ce n'est pas une taxe sur les bénéfices ; c'est une saisie directe de propriété, présentant un défi fondamental aux droits de propriété.

Les réalités économiques condamnent également la proposition. Une telle prise de participation agressive déclencherait une fuite massive de capitaux, éloignant les fondateurs, les meilleurs talents en ingénierie et le capital-risque essentiel des États-Unis. Les entreprises d'IA très mobiles se réincorporeraient ou délocaliseraient simplement leurs opérations vers des juridictions plus favorables, comme l'Irlande ou les Émirats arabes unis, sapant instantanément l'avantage concurrentiel de l'Amérique en matière d'intelligence artificielle.

De manière cruciale, ce plan pénalise fondamentalement le risque et l'innovation. Pourquoi les investisseurs financeraient-ils des entreprises d'IA à haut risque et à haut rendement en Amérique si la moitié de leur potentiel de gain est immédiatement cédée au gouvernement ? L'immense désincitation priverait les startups prometteuses des financements nécessaires, étouffant le développement national de l'IA et cédant le leadership technologique à des nations dotées de climats d'investissement plus accueillants.

Le ciblage de la proposition identifie fondamentalement mal le moteur financier de l'IA. Il se concentre sur les laboratoires de R&D à forte consommation de trésorerie comme OpenAI et Anthropic, qui sont actuellement financés par du capital-risque et pas encore constamment rentables. Imposer une « appropriation » unique de 50 % des capitaux propres à ces entités naissantes et gourmandes en capital risque d'étouffer l'innovation et de chasser les talents à l'étranger, plutôt que de capter la richesse établie.

Pendant ce temps, la proposition ignore les véritables géants très rentables de l'industrie. Ceux-ci incluent les hyperscalers comme Microsoft et Google, qui vendent la puissance de calcul et les services cloud fondamentaux sur lesquels fonctionnent les modèles d'IA. Sont également négligés les acteurs de l'infrastructure 'picks and shovels' : Nvidia, dominant le marché des GPU, et TSMC, fabricant des puces avancées, générant tous deux d'immenses revenus constants grâce au boom de l'IA.

Un conflit d'intérêts sans précédent surgirait inévitablement si le gouvernement assumait les rôles de propriétaire à 50 %, de principal régulateur et de client majeur des mêmes entreprises d'IA. Cet enchevêtrement confère au gouvernement un pouvoir excessif pour bloquer les décisions des entreprises, fausse la concurrence sur le marché et crée un risque important de capture politique. Pour plus de détails sur l'intention et les mécanismes de la proposition, les lecteurs peuvent consulter le Bernie Sanders Op-Ed: The American AI Sovereign Wealth Fund Act.

La taxe de 50 % sur l'IA de Bernie Sanders, initialement présentée comme un éditorial, fonctionne moins comme une proposition législative sérieuse et plus comme un projet de loi de communication. Son intention première est de déplacer la fenêtre d'Overton (Overton Window), suscitant un débat public sur la manière dont le gouvernement peut capter la richesse de l'intelligence artificielle et redéfinir le contrat social. Cette approche reconnaît le rôle du public dans les données d'entraînement et la recherche fondamentale.

Un modèle plus pratique de génération de richesse publique existe, prouvé par des fonds réussis comme le Norway's Government Pension Fund Global et l'Alaska's Permanent Fund. Ces entités acquièrent des participations passives et non-majoritaires, généralement plafonnées à environ 10 %, en achetant des actions sur le marché libre. Une telle stratégie empêche l'ingérence gouvernementale et évite la distorsion du marché, alignant l'intérêt public sur la croissance économique à long terme plutôt que sur une saisie immédiate.

Au lieu d'une saisie unique d'actions auprès de quelques laboratoires de R&D à forte consommation, un fonds public d'IA durable nécessite un mécanisme de financement plus large et progressif. Proposez une petite taxe continue sur l'ensemble de l'écosystème de l'IA. Cela pourrait cibler des domaines tels que les ressources de calcul, l'utilisation des données ou les bénéfices exceptionnels des applications d'IA établies. Un tel système garantit des contributions équitables sans paralyser l'innovation ni pousser les capitaux et les talents vers des juridictions étrangères.

Quelle est la proposition de fonds souverain d'IA de Bernie Sanders ?

C'est une proposition de taxe unique de 50 % sur les grandes entreprises d'IA comme OpenAI et Anthropic, payée en actions de l'entreprise. Le plan accorde également au gouvernement des sièges au conseil d'administration et un droit de veto sur les décisions des entreprises.

Quelles sont les principales critiques du plan ?

Les critiques affirment qu'il est probablement inconstitutionnel (violant la clause des expropriations, 'Takings Clause'), qu'il provoquerait une fuite des capitaux, des talents et des investissements, et qu'il pénalise l'innovation en saisissant des capitaux propres à des entreprises prospères et à haut risque.

Existe-t-il une meilleure façon de créer un fonds public de richesse en IA ?

Oui. Un modèle plus viable impliquerait une taxe large et progressive sur les bénéfices exceptionnels de l'ensemble de l'écosystème de l'IA, le gouvernement prenant des participations passives et non-majoritaires, à l'instar du fonds souverain norvégien réussi.

Pourquoi le plan cible-t-il des entreprises comme OpenAI et non Google ?

The proposal focuses on visible frontier AI labs, likely for political impact. However, this ignores the highly profitable hyperscalers and infrastructure companies that are the true financial winners of the AI boom.