Le problème du salaire dépasse la perte d'emplois
L'intelligence artificielle ne mettra pas fin au capitalisme, mais elle fera disparaître le salaire comme source de revenu par défaut. C'est l'affirmation centrale de David Shapiro, qui a récemment exploré l'avenir du travail et de la richesse dans sa vidéo « Will AI End Capitalism? (No!) ». Le défi le plus profond n'est pas une révolution socialiste, mais la désagrégation des économies fondées sur le salariat.
Depuis deux siècles, le capitalisme prospère grâce à l'arbitrage sur le travail : les employeurs versent des salaires, vendent la production plus cher et empochent la différence. Si l'IA et la robotique peuvent exécuter des tâches mieux et à moindre coût que les humains, cet arbitrage s'évapore, ne laissant plus rien à capter pour le travail humain.
Cette érosion du travail fait naître un paradoxe de la demande. Les salaires ne sont pas seulement un coût pour les entreprises, ils sont aussi le pouvoir d'achat que les consommateurs utilisent pour acheter des biens. Si les machines prennent les emplois, qui aura les revenus nécessaires pour acheter ce que les machines produisent ? Le capitalisme a besoin de clients, et les clients ont besoin de salaires, ou au moins d'une forme de revenu.
Karl Marx observait dans les années 1850 que lorsque « le travail a cessé d'être la grande source de la richesse », alors « le temps de travail cesse et doit cesser d'en être la mesure ». Shapiro est d'accord sur le principe : un système bâti sur le travail humain perd sa cohérence lorsque celui-ci n'est plus la principale source de richesse, ce qui annonce un changement profond pour les systèmes fondés sur le salariat.
Trois arguments en faveur de la fin du capitalisme, et leur limite
Trois grands arguments prédisent la fin du capitalisme. L'un postule une économie d'abondance : si l'IA et les robots rendent les biens quasiment gratuits, les prix et les profits s'effondrent, ce qui supprime le besoin de marchés. Cette vision, célèbrement dépeinte dans Star Trek: First Contact, imagine un avenir sans monnaie où des « réplicateurs » satisfont tous les besoins matériels.
Pourtant, un réplicateur est fictif. Si l'IA réduira considérablement les coûts de production, elle n'éliminera ni toutes les formes de rareté, ni toutes les raisons d'échanger. Le foncier, les expériences uniques et même l'attention restent rares, ce qui garantit la persistance d'une forme d'échange de valeur. Des coûts plus faibles ne signifient ni des coûts nuls, ni une offre infinie.
Une prédiction plus sombre vient de l'économiste grec Yanis Varoufakis, qui défend la thèse du technoféodalisme. Dans son livre de 2023, Varoufakis affirme que les plateformes remplacent les marchés et que le profit devient rente. Les propriétaires de modèles d'IA deviennent de nouveaux seigneurs féodaux, prélevant un tribut sur tous les autres. Cette concentration du pouvoir, alimentée par le remplacement du travail, pourrait créer une dépendance généralisée.
Le remplacement du travail, l'insuffisance de la demande et la concentration du pouvoir sont des risques réels, mais ils ne signifient pas automatiquement la fin du capitalisme. Le système, défini par la propriété privée de la production et une distribution guidée par le marché, est adaptable. L'IA pourrait remodeler ses mécanismes, mais les principes sous-jacents de l'accumulation du capital et du fonctionnement du marché pourraient persister, sous une forme transformée.
Pourquoi les marchés et la monnaie peuvent survivre au déclin du travail
Selon Shapiro, le capitalisme repose fondamentalement sur la propriété privée des moyens de production et sur la coordination par le marché. Il ne dépend pas intrinsèquement du travail humain, ni même des salaires. L'IA change qui produit, pas nécessairement qui possède les usines, les centres de données ou la propriété intellectuelle. Les principes fondamentaux du système restent solides, même si le rôle du travail diminue.
Loin de disparaître, la monnaie conserve son utilité comme moyen d'échange, unité de compte et réserve de valeur. Sa fonction n'est pas liée au fait que chaque unité provienne d'un salaire ou d'une dette. La valeur naît du désir et de la rareté, et pas uniquement du travail, une conception que l'économie dominante a largement abandonnée après les années 1870.
L'idée de Friedrich Hayek selon laquelle les prix sont des signaux d'information reste essentielle. Les marchés coordonnent des informations dispersées sur la demande et la rareté sans commandement central. Plutôt que de remplacer ce « backplane », l'IA peut s'y connecter, en traitant les données pour affiner les signaux de prix et optimiser l'allocation. Pour approfondir cette transformation économique, consultez AI Will Transform the Global Economy: Let's Make Sure It Benefits Humanity.
Même avec une abondance de biens, la rareté positionnelle persiste. Les emplacements recherchés, le temps limité, l'attention et les expériences uniques ne peuvent pas être reproduits indéfiniment. Ces actifs non fongibles continueront d'avoir un prix et nécessiteront une allocation par le marché, ce qui garantit la pérennité de la monnaie et des marchés, dans un paysage radicalement reconfiguré.
Cet article vous plaît ? Recevez-en un comme celui-ci chaque matin.
un e-mail par jour · désinscription en deux clics · aucun traqueur tiers
Le véritable enjeu : qui possède les machines
Le « capitalisme 2.0 » décrit un possible basculement des salaires vers des revenus issus de la propriété, des dividendes ou de versements publics. Il ne s'agit pas d'un avenir garanti, mais d'une bifurcation. Une large détention par les ménages pourrait répartir largement les gains de l'automatisation, tandis qu'une propriété concentrée risque d'entraîner la dépendance et l'extraction de rente que dénoncent des critiques comme Yanis Varoufakis dans son livre Technofeudalism.
L'autonomie économique est essentielle : les gens recherchent la sécurité et le choix, pas nécessairement l'abolition de la monnaie, de l'épargne ou de la propriété privée. Le véritable enjeu n'est pas de savoir si le capitalisme prendra fin, mais qui possède les machines qui génèrent la richesse.
L'IA offre une occasion de réduire les difficultés, mais seulement si les institutions parviennent à répartir équitablement le capital productif et le pouvoir d'achat. Le FMI a exhorté les décideurs à veiller à ce que l'IA profite à l'humanité, et la Brookings a analysé l'impact significatif de l'IA sur les travailleurs. La question est désormais de savoir comment aborder cette transition, et entre quelles mains reposeront les leviers économiques de l'avenir.
Questions fréquentes
L'IA mettra-t-elle fin au capitalisme ?
David Shapiro soutient que l'IA pourrait mettre fin au travail centré sur le salaire, mais que la propriété privée des actifs productifs et les marchés peuvent subsister.
Pourquoi l'IA pourrait-elle menacer le salaire ?
Si l'IA et les robots accomplissent davantage de tâches, les entreprises pourraient avoir besoin de moins de salariés, ce qui affaiblirait les salaires en tant que principal moyen de gagner un revenu.
L'automatisation rendrait-elle tout gratuit ?
Non. Certains biens pourraient devenir moins chers, mais les ressources rares, comme le temps, l'emplacement, l'attention et les biens immobiliers recherchés, devraient toujours être allouées.
Qu'est-ce que le capitalisme 2.0 ?
C'est le terme employé par Shapiro pour désigner une économie où le revenu provient davantage de la détention de capital productif que du salaire perçu.
Comment les individus pourraient-ils participer à une économie automatisée ?
Parmi les options figurent une large détention des infrastructures d'IA et de robotique, des modèles d'actionnariat ou des versements publics financés par des actifs productifs.