El problema del salario es mayor que la pérdida de empleos
La inteligencia artificial no acabará con el capitalismo, pero sí desmantelará el salario como fuente de ingresos por defecto. Esa es la afirmación central de David Shapiro, quien analizó recientemente el futuro del trabajo y la riqueza en su video "Will AI End Capitalism? (No!)". El desafío más profundo no es una revolución socialista, sino la desintegración de las economías basadas en salarios.
Durante dos siglos, el capitalismo ha prosperado gracias al arbitraje laboral: los empleadores pagan salarios, venden la producción por más y se quedan con la diferencia. Si la IA y la robótica pueden ejecutar tareas mejor y más barato que los humanos, ese arbitraje se evapora y no queda nada que el trabajo humano pueda capturar.
Esta erosión del trabajo genera una paradoja de la demanda. Los salarios no son solo un costo para las empresas, sino también el poder adquisitivo que los consumidores utilizan para comprar bienes. Si las máquinas se quedan con los empleos, ¿quién tendrá ingresos para comprar lo que producen las máquinas? El capitalismo necesita clientes, y los clientes necesitan salarios, o al menos alguna forma de ingreso.
Karl Marx observó en la década de 1850 que, una vez que "el trabajo ha dejado de ser la gran fuente de riqueza", entonces "el tiempo de trabajo deja de ser, y debe dejar de ser, su medida". Shapiro coincide en principio: un sistema construido sobre el trabajo humano pierde coherencia cuando este deja de ser la principal fuente de riqueza, lo que anuncia un cambio profundo para los sistemas basados en salarios.
Tres argumentos sobre el fin del capitalismo y su salvedad
Tres argumentos principales predicen la desaparición del capitalismo. Uno plantea una economía de la abundancia: si la IA y los robots hacen que los bienes sean casi gratuitos, los precios y los beneficios se derrumban, eliminando la necesidad de los mercados. Esta visión, célebremente retratada en Star Trek: First Contact, imagina un futuro sin dinero en el que los "replicadores" satisfacen todas las necesidades materiales.
Sin embargo, un replicador es ficticio. Aunque la IA reducirá drásticamente los costos de producción, no eliminará todas las formas de escasez ni todos los motivos para comerciar. La tierra, las experiencias únicas e incluso la atención siguen siendo escasas, lo que asegura que persista alguna forma de intercambio de valor. Costos más bajos no equivalen a costos nulos ni a una oferta infinita.
Una predicción más sombría proviene del economista griego Yanis Varoufakis, quien defiende el tecnofeudalismo. En su libro de 2023, Varoufakis afirma que las plataformas reemplazan a los mercados y que el beneficio se convierte en renta. Los dueños de los modelos de IA se convierten en nuevos señores feudales que cobran tributo a todos los demás. Este poder concentrado, alimentado por el desplazamiento laboral, podría crear una dependencia generalizada.
El desplazamiento laboral, la insuficiencia de la demanda y el poder concentrado son riesgos reales, pero no implican automáticamente el fin del capitalismo. El sistema, definido por la propiedad privada de la producción y la distribución guiada por el mercado, es adaptable. La IA podría remodelar sus mecanismos, pero los principios subyacentes de la acumulación de capital y el funcionamiento del mercado podrían persistir, aunque en un estado transformado.
Por qué los mercados y el dinero pueden sobrevivir al declive del trabajo
El capitalismo, según Shapiro, se basa fundamentalmente en la propiedad privada de los medios de producción y la coordinación del mercado. No depende inherentemente del trabajo humano ni siquiera de los salarios. La IA cambia quién produce, pero no necesariamente quién es dueño de las fábricas, los centros de datos o la propiedad intelectual. Los principios fundamentales del sistema siguen siendo sólidos aunque el papel del trabajo disminuya.
Lejos de desaparecer, el dinero conserva su utilidad como medio de intercambio, unidad de cuenta y reserva de valor. Su función no depende de que cada unidad provenga de un salario o de una deuda. El valor surge del deseo y la escasez, no únicamente del trabajo, un concepto que la economía convencional abandonó en gran medida después de la década de 1870.
La idea de Friedrich Hayek de que los precios son señales de información sigue siendo fundamental. Los mercados coordinan información dispersa sobre la demanda y la escasez sin una dirección central. La IA, en lugar de reemplazar esta "infraestructura", puede conectarse a ella, procesando datos para afinar las señales de precios y optimizar la asignación. Para profundizar en esta transformación económica, consulte AI Will Transform the Global Economy: Let's Make Sure It Benefits Humanity.
Incluso con bienes abundantes, la escasez posicional persiste. Las ubicaciones deseables, el tiempo limitado, la atención y las experiencias únicas no pueden replicarse infinitamente. Estos activos no fungibles seguirán teniendo precio y requerirán una asignación basada en el mercado, lo que garantiza que el dinero y los mercados perduren, aunque en un panorama radicalmente reconfigurado.
¿Te está gustando? Recibe uno así en tu bandeja cada mañana.
un correo al día · date de baja en dos clics · sin rastreadores de terceros
La verdadera batalla es quién es dueño de las máquinas
El "capitalismo 2.0" describe un posible giro de los salarios hacia ingresos derivados de la propiedad, los dividendos o las distribuciones públicas; no es un futuro garantizado, sino una bifurcación en el camino. Una amplia propiedad en los hogares podría distribuir ampliamente las ganancias de la automatización, mientras que una propiedad concentrada conlleva el riesgo de dependencia y de extracción de rentas sobre el que advierten críticos como Yanis Varoufakis en su libro Technofeudalism.
La capacidad de acción económica es clave: las personas buscan seguridad y capacidad de elección, no necesariamente la abolición del dinero, el ahorro o la propiedad privada. La verdadera batalla no es si el capitalismo termina, sino quién es dueño de las máquinas que generan riqueza.
La IA ofrece la oportunidad de reducir las penurias, pero solo si las instituciones logran distribuir de forma equitativa el capital productivo y el poder adquisitivo. El FMI ha instado a los responsables de políticas a garantizar que la IA beneficie a la humanidad, y Brookings ha analizado el impacto significativo de la IA en los trabajadores. La cuestión ahora es cómo atravesar esta transición y en manos de quién estarán las palancas económicas del futuro.
Preguntas frecuentes
¿Acabará la IA con el capitalismo?
David Shapiro sostiene que la IA podría acabar con el trabajo basado en salarios, pero la propiedad privada de los activos productivos y los mercados pueden persistir.
¿Por qué podría la IA amenazar el salario?
Si la IA y los robots realizan más tareas, las empresas podrían necesitar menos trabajadores, lo que debilitaría los salarios como principal forma de obtener ingresos.
¿Haría la automatización que todo fuera gratis?
No. Algunos bienes podrían abaratarse, pero los recursos escasos, como el tiempo, la ubicación, la atención y la propiedad deseable, seguirían requiriendo asignación.
¿Qué es el capitalismo 2.0?
Es el término de Shapiro para una economía en la que los ingresos provienen más de poseer capital productivo que de percibir salarios.
¿Cómo podrían las personas participar en una economía automatizada?
Entre las opciones se incluyen la propiedad amplia de la infraestructura de IA y robótica, los modelos de participación accionaria o las distribuciones públicas financiadas con activos productivos.