KI wird den Kapitalismus nicht töten – aber den Lohn

Künstliche Intelligenz wird den Kapitalismus nicht beenden, aber sie wird den Lohn als Standardeinkommensquelle abschaffen. Das ist die zentrale These von David Shapiro, der sich kürzlich in seinem Video „Will AI End Capitalism? (No!)“ mit der Zukunft von Arbeit und Wohlstand befasst hat. Die tiefste Herausforderung ist nicht eine sozialistische Revolution, sondern die Auflösung lohnbasierter Wirtschaftssysteme.

Seit zwei Jahrhunderten gedeiht der Kapitalismus durch Arbeitsarbitrage: Arbeitgeber zahlen Löhne, verkaufen das Ergebnis teurer und behalten die Differenz. Wenn KI und Robotik Aufgaben besser und günstiger als Menschen erledigen können, verschwindet diese Arbitrage und lässt nichts mehr übrig, was menschliche Arbeit abschöpfen könnte.

Diese Erosion der Arbeit löst ein Nachfrageparadoxon aus. Löhne sind nicht nur ein Kostenfaktor für Unternehmen, sondern auch die Kaufkraft, mit der Verbraucher Waren erwerben. Wenn Maschinen die Arbeitsplätze übernehmen, wer hat dann das Einkommen, um zu kaufen, was die Maschinen herstellen? Der Kapitalismus braucht Kunden, und Kunden brauchen Gehälter oder zumindest irgendeine Form von Einkommen.

Karl Marx stellte in den 1850er Jahren fest, dass, sobald „die Arbeit aufgehört hat, die große Quelle des Reichtums zu sein“, „die Arbeitszeit aufhört und aufhören muss, sein Maß zu sein“. Shapiro stimmt im Grundsatz zu: Ein auf menschlicher Arbeit aufgebautes System verliert seine Kohärenz, wenn menschliche Arbeit nicht mehr die Hauptquelle des Wohlstands ist – ein Zeichen für tiefgreifende Veränderungen lohnbasierter Systeme.

Drei Hauptargumente sagen das Ende des Kapitalismus voraus. Eines geht von einer Überflussökonomie aus: Wenn KI und Roboter Güter nahezu kostenlos machen, brechen Preise und Gewinne zusammen, und Märkte werden überflüssig. Diese Vision, die in Star Trek: First Contact bekanntermaßen dargestellt wird, malt sich eine geldlose Zukunft aus, in der „Replikatoren“ jedes materielle Bedürfnis erfüllen.

Ein Replikator ist jedoch fiktiv. KI wird die Produktionskosten zwar drastisch senken, aber sie wird weder jede Form von Knappheit noch jeden Grund zum Handel beseitigen. Land, einzigartige Erlebnisse und sogar Aufmerksamkeit bleiben knapp, sodass irgendeine Form des Werteaustauschs bestehen bleibt. Niedrigere Kosten bedeuten nicht Nullkosten oder unbegrenztes Angebot.

Eine düsterere Prognose stammt vom griechischen Ökonomen Yanis Varoufakis, der für den Technofeudalismus argumentiert. In seinem Buch von 2023 behauptet Varoufakis, Plattformen ersetzten Märkte, und Profit werde zu Rente. Die Eigentümer von KI-Modellen würden zu neuen Feudalherren und erhöben Tribut von allen anderen. Diese konzentrierte Macht, befeuert durch die Verdrängung von Arbeit, könnte eine weit verbreitete Abhängigkeit schaffen.

Die Verdrängung von Arbeit, Nachfragelücken und konzentrierte Macht sind reale Risiken, bedeuten aber nicht automatisch das Ende des Kapitalismus. Das System, das durch privates Eigentum an der Produktion und marktgesteuerte Verteilung definiert ist, ist anpassungsfähig. KI könnte seine Mechanismen umgestalten, doch die zugrunde liegenden Prinzipien der Kapitalakkumulation und des Marktgeschehens könnten fortbestehen, wenn auch in verändertem Zustand.

Kapitalismus beruht laut Shapiro im Kern auf privatem Eigentum an den Produktionsmitteln und auf Marktkoordination. Er ist nicht zwingend auf menschliche Arbeit oder gar Löhne angewiesen. KI verändert, wer produziert, nicht unbedingt, wem die Fabriken, Rechenzentren oder das geistige Eigentum gehören. Die Grundprinzipien des Systems bleiben stabil, auch wenn die Rolle der Arbeit schwindet.

Geld verschwindet keineswegs, sondern behält seinen Nutzen als Tauschmittel, Recheneinheit und Wertspeicher. Seine Funktion hängt nicht davon ab, dass jede Einheit aus einem Gehalt oder einer Schuld stammt. Wert entsteht aus Begehren und Knappheit, nicht allein aus Arbeit – ein Konzept, das die Mainstream-Ökonomie nach den 1870er Jahren weitgehend aufgegeben hat.

Friedrich Hayeks Einsicht, dass Preise Informationssignale sind, bleibt von zentraler Bedeutung. Märkte koordinieren verstreute Informationen über Nachfrage und Knappheit ohne zentrale Steuerung. KI kann dieses „Backplane“ nicht ersetzen, sondern sich daran anschließen, Daten verarbeiten, Preissignale verfeinern und die Allokation optimieren. Weiterführende Informationen zu diesem wirtschaftlichen Wandel finden Sie unter AI Will Transform the Global Economy: Let's Make Sure It Benefits Humanity.

Auch bei reichlich vorhandenen Gütern bleibt positionale Knappheit bestehen. Begehrte Lagen, begrenzte Zeit, Aufmerksamkeit und einzigartige Erlebnisse lassen sich nicht unbegrenzt vervielfältigen. Diese nicht austauschbaren Güter werden weiterhin Preise erzielen und eine marktbasierte Zuteilung erfordern. So bleiben Geld und Märkte bestehen, wenn auch in einer grundlegend veränderten Landschaft.

„Capitalism 2.0“ beschreibt einen möglichen Wechsel vom Lohn zu Einkommen aus Eigentum, Dividenden oder öffentlichen Ausschüttungen – keine garantierte Zukunft, sondern eine Weggabelung. Breites Eigentum privater Haushalte könnte die Gewinne der Automatisierung weit verteilen, während konzentriertes Eigentum die Abhängigkeit und Rentenabschöpfung riskiert, vor denen Kritiker wie Yanis Varoufakis in seinem Buch Technofeudalism warnen.

Wirtschaftliche Handlungsfähigkeit ist entscheidend: Menschen suchen Sicherheit und Wahlmöglichkeiten, nicht unbedingt die Abschaffung von Geld, Ersparnissen oder Privateigentum. Der eigentliche Kampf geht nicht darum, ob der Kapitalismus endet, sondern darum, wem die Maschinen gehören, die Wohlstand erzeugen.

KI bietet die Chance, Not zu verringern, aber nur, wenn Institutionen Produktivkapital und Kaufkraft gerecht verteilen können. Der IWF hat Entscheidungsträger aufgefordert sicherzustellen, dass KI der Menschheit zugutekommt, und Brookings hat die erheblichen Auswirkungen von KI auf Beschäftigte analysiert. Die Frage ist nun, wie wir diesen Übergang gestalten – und in wessen Händen die wirtschaftlichen Stellhebel der Zukunft liegen.

Wird KI den Kapitalismus beenden?

David Shapiro argumentiert, dass KI die lohnzentrierte Arbeit beenden könnte, privates Eigentum an Produktivvermögen und Märkte jedoch fortbestehen können.

Warum könnte KI den Lohn bedrohen?

Wenn KI und Roboter mehr Aufgaben übernehmen, benötigen Unternehmen möglicherweise weniger Arbeitskräfte. Dadurch verlieren Löhne an Bedeutung als wichtigste Einkommensquelle.

Würde Automatisierung alles kostenlos machen?

Nein. Manche Güter könnten günstiger werden, doch knappe Ressourcen wie Zeit, Standort, Aufmerksamkeit und begehrter Besitz müssten weiterhin zugeteilt werden.

Was ist Capitalism 2.0?

So bezeichnet Shapiro eine Wirtschaft, in der das Einkommen eher aus dem Besitz von Produktivkapital als aus Lohnarbeit stammt.

Wie könnten Menschen an einer automatisierten Wirtschaft teilhaben?

Möglich sind breites Eigentum an KI- und Robotik-Infrastruktur, Beteiligungsmodelle oder öffentliche Ausschüttungen, die aus Produktivvermögen finanziert werden.