대부분의 VC가 AGI가 늦게 오기를 바라는 이유

벤처 캐피탈 내부에서 거의 아무도 직접적으로 언급하지 않는 거래가 진행 중입니다. 대부분의 VC는 AGI가 존재하지 않는다고 베팅하는 것이 아닙니다. 그들은 AGI가 *자신들의 펀드가 마감될 때까지* 도착하지 않을 것이라고 베팅합니다.

그들은 거의 필연적으로 해야 하는 베팅입니다. 그 계산을 한 번 이해하면, 다음 피치 미팅에서 그것을 잊을 수 없을 것입니다.

벤처 펀드는 약 10년 동안 운영되며, 정리 기간으로 2년이 추가됩니다. 처음 5년은 투자 기간이고, 나머지는 회수 기간입니다. 즉, 포트폴리오 회사가 EXIT하여 자본이 LPs에게 돌아오기를 기다리는 것입니다. Limited partners (연기금, 기금, 국부 펀드, 재단)는 당신이 받아본 거의 모든 투자금의 실제 자금원입니다.

이제 당신이 2025년 빈티지의 Series B SaaS 투자자라고 상상해 보세요. 당신은 각 회사가 10년 동안 복합적으로 성장할 수 있는 방어 가능한 수직 소프트웨어 틈새시장을 소유하고 있다는 논지로 25개 회사에 투자했습니다. 일부는 AI-flavored CRM, AI-flavored legal, AI-flavored healthcare-billing입니다. 당신이 LPs에게 판매한 피치는 다음과 같습니다: 소프트웨어는 지배적인 가치 포착 계층으로 남아 있으며, 수직 시장에서의 선점은 승리합니다.

만약 AGI가 2029년에 도래하고 일반 에이전트가 'AI-flavored vertical SaaS'의 모든 작업을 즉시 수행할 수 있다면, 그 회사들 중 거의 대부분은 해자가 없을 것입니다. 일부는 그 시점 이전에 EXIT할 수도 있습니다. 그러나 수직 SaaS 선점이 복합적으로 성장한다는 *논지*는 무너집니다.

당신은 LPs에게 이것이 가능성이 높다고 말할 수 없습니다. 당신이 틀렸기 때문이 아닙니다. 대안적인 서사('우리는 2029년 AGI가 우리 포트폴리오의 대부분을 파괴할 것이라고 믿는다')는 자금을 조달할 수 없기 때문입니다. 어떤 연기금도 그런 베팅에 자금을 대지 않을 것입니다. 그래서 당신은 AGI를 '스택 안의 도구'로 재구성하는 것이지 '스택 자체'로 보지 않습니다. 이것은 부정직함이 아닙니다. 그것은 제도적 자기 보존입니다.

그것이 바로 그 거래입니다. 펀드 수명 내에서 AGI에 구조적으로 숏 포지션.

표준적인 반박은 다음과 같습니다: 'VC들은 AGI를 부정하지 않습니다. Anthropic의 9,500억 달러 라운드, OpenAI의 8,520억 달러, xAI/SpaceX의 총 1조 7,500억 달러를 보세요. 그것들은 역사상 가장 큰 투자금입니다. 명백한 AGI 베팅입니다.'

이것은 사실이며, 진지하게 받아들여야 할 가장 중요한 반론입니다. 프론티어 AI 펀드들 (Founders Fund, Khosla, 공개적으로 '2026: 이것이 AGI다' 피벗을 한 Sequoia, a16z의 딥테크 부문)은 AGI가 곧 도래할 것이라는 베팅에 *명시적으로 동의한* LPs로부터 자본을 조달함으로써 그 거래에서 벗어났습니다. 이 LPs들은 포트폴리오가 모델 계층 플레이에 집중되어 있음을 받아들입니다. 투자 사례는 다음과 같습니다: 특이점 계층을 포착하고, 나머지는 모두 잡음입니다.

그러나 이러한 펀드들은 *VC AUM의 소수*에 불과합니다. 나머지 벤처 – 표준 Series A/B 펀드, 시드 단계 제너럴리스트, 핀테크, 바이오테크 또는 개발 도구 분야의 섹터 전문가 –는 구조적으로 동일한 거래의 반대편에 있습니다. 그들은 그래야만 합니다. 그들의 LPs는 지속적인 발전 가정에 따라 7%의 실질 수익률을 모델링하는 보험계리사를 둔 연기금입니다. CalPERS는 2030년에 노동 경제학이 붕괴되는 논지에 자금을 대지 못합니다. Yale의 기금은 표준 채택 곡선이 더 이상 적용되지 않는 논지에 자금을 대지 못합니다.

그래서 LPs는 연속성 가정을 유지합니다. VCs는 그들을 위해 그것을 유지합니다. 창업자들은 자신들의 덱에 있는 모든 가정을 검증하도록 요구받지만, 그들이 운영하는 펀드의 주요 미검증 가정은 우리 시대의 가장 큰 문명적 질문입니다.

Founder Collective의 David Frankel은 AGI 세계관 하에서 표준 VC에 대한 가장 깔끔한 방어를 제시했습니다. AGI가 도래하더라도 *채택*에는 10년이 걸립니다. 스마트폰 보급률이 70%에 도달하는 데 10년이 걸렸습니다. 규제는 뒤처집니다. 에너지 제약은 배포 속도를 제한합니다. 인간은 기계가 제공할 수 없는 대면 경험을 원합니다. 따라서 전통적인 VC는 괜찮습니다. 그것은 돌파구 자체를 자금 지원하는 것이 아니라 돌파구의 *채택*을 자금 지원합니다.

이것은 논쟁의 위안이 되는 버전이며 부분적으로는 옳습니다. 그러나 여기에는 허점이 있습니다. 이전의 모든 채택 곡선은 채택하는 근본적인 행위자가 *인간 노동*이라고 가정했습니다. AGI는 이를 뒤집습니다. 만약 채택을 수행하는 주체가 기술 자체라면, 곡선 모양은 "인간이 점진적으로 새로운 도구를 받아들인다"에서 "시스템이 자체적으로 시스템을 대체한다"로 바뀝니다. 그것은 10년짜리 스마트폰 곡선이 아닙니다. 그것은 "Linux가 더 빠른 커널로 자신을 대체하는 데 10년이 걸렸는가?"에 더 가깝습니다.

Frankel의 글은 중견 VC가 사실이라고 믿어야 하는 합의된 이야기입니다. 사실일 수도 있습니다. 또한 "인터넷이 소매업을 변화시키는 데 20년이 걸릴 것이다"라는 1999년 후반 버전일 수도 있습니다. — 위안이 되고, 방어할 수 있지만, 틀린 이야기입니다.

창업자라면 이상하게 느껴질 부분입니다:

귀하의 TAM 모델의 모든 라인을 방어하도록 요청받을 것입니다. 18개월 미만의 CAC 회수 기간에 대해 심문을 받을 것입니다. 가격 민감도, 이탈 코호트, NRR에 대해 질문받을 것입니다.

다음과 같은 질문은 거의 받지 못할 것입니다: *"Claude 7 또는 GPT-6가 월 20달러에 귀사의 모든 업무를 수행할 수 있다면 귀사의 실패 모드는 무엇입니까?"*

그 질문이 어리석기 때문이 아닙니다. 그 질문이 제도적으로 방사능처럼 위험하기 때문입니다. 만약 파트너가 진심으로 질문하고 귀하가 솔직하게 답한다면, 양측 모두 펀드의 근본적인 논제가 가격에 반영되지 않은 문명적 위험에 노출되어 있음을 인정해야 합니다. 그래서 그 질문은 던져지지 않습니다. 대신 양측이 그럴듯한 부인을 유지할 수 있도록 더 안전한 형태 — "귀사의 AI 해자는 무엇입니까?", "파운데이션 모델보다 어떻게 앞서 나갑니까?" — 로 번역됩니다.

비대칭성이 핵심입니다. AGI 숏 포지션을 취하는 펀드는 작은 가정에 대해 창업자들을 심문해야 합니다. 왜냐하면 작은 것에 대한 엄격함이 큰 것에 대한 엄격함의 부재를 정당화하기 때문입니다.

VC가 묻는 질문은 그들의 AGI 입장을 드러냅니다. 만약 "agentic workflows"에 대해 심문을 받지만 파운데이션 모델 대체에 대해서는 전혀 받지 않는다면, 귀하의 투자자는 구조적으로 AGI 숏 포지션을 취하고 있으며 귀하가 그들과 함께 그 포지션을 보증하기를 원합니다. 만약 그들이 어려운 대체 질문을 직접적으로 묻는다면 — 그런 투자자들은 존재합니다; 보통 20분 안에 알 수 있습니다 — 그들은 프론티어 펀드이거나 회사가 그렇지 않더라도 개인적으로 위험을 심각하게 받아들이는 파트너입니다.

대부분의 VC는 LPs의 세계관과 호환되는 회사에만 자금을 지원합니다. 이것은 VC의 도덕적 실패가 아니라, 기관이 작동하는 방식입니다. 솔직한 피치가 "우리는 AGI 물결을 직접 탄다"인 회사는 "우리는 비-AGI 세상에서 수직 SaaS 가치를 포착한다"인 회사보다 훨씬 더 작은 자본 풀을 가집니다.

귀하의 사업이 AGI 숏 포지션이라면, 그것을 명시하십시오. 만약 일반 에이전트가 무료로 할 수 있게 되는 순간 그 가치가 사라지는 것을 만들고 있다면, 합리적인 움직임은 그 시점 *이전*에 엑시트를 최적화하는 것입니다. AGI가 늦게 도래해야 하는 논제에 계속 자금을 조달하는 것이 아닙니다. 대부분의 창업자들은 VC가 그렇게 하지 않기를 원하기 때문에 그렇게 하지 않습니다.

귀하의 사업이 AGI 롱 포지션이라면, 더 작은 자본 풀을 가지지만 정직한 풀입니다. 프론티어 펀드는 존재합니다. 그들은 큰 수표를 발행합니다. 그들의 LPs는 이미 그 베팅에 동의했습니다.

short-AGI 트레이드는 영원히 안정적이지 않습니다. LP들이 연속성 가정의 보험계리 모델을 유지하는 한 지속됩니다. 이 모델들이 명백히 틀린 결과물을 내놓기 시작할 때 끝납니다 — 연기금의 노동경제학적 입력값이 현실과 일치하지 않게 될 때, 기부금의 지급 모델이 5년간의 기술 불연속성과 충돌할 때, 국부 펀드의 성장 예측이 설명할 수 없는 요인으로 인해 빗나갈 때.

그 시점에서 LP들은 VC들이 창업자들에게 묻지 않고 하루를 보내는 질문을 VC들에게 묻기 시작합니다. 그리고 LP들이 그 질문을 할 때, VC들은 답해야 합니다. 그리고 그들이 답할 때, 표준적인 SaaS-vertical 논지는 약 18개월 안에 무너집니다.

그때까지는 그 트레이드가 유효합니다. 이를 운영하는 거의 아무도 이런 용어로 설명하지 않을 것입니다. 정확하게 설명하는 것 자체가 자격을 박탈하는 행위이기 때문입니다. 부정(denial)이 바로 상품입니다.