Правило Трампа кардинально изменит ИИ навсегда.

Дональд Трамп не представил свою программу по искусственному интеллекту в виде белой книги или речи в Розовом саду. Он сделал это с помощью поста на Truth Social, пообещав исполнительный указ «Одно правило», который передаст управление искусственным интеллектом Вашингтону, а не Сакраменто или Олбани. ЗАГЛАВНЫМИ БУКВАМИ он предупредил, что ИИ «будет уничтожен в своей infancy», если компаниям придется ориентироваться в 50 различных государственных правилах.

В центре поста находится резкая тезисная идея: 50 отдельных ИИ-режимов убьют американские инновации. Трамп утверждал, что стартапы не могут "получать 50 одобрений каждый раз, когда хотят что-то сделать", рассматривая генеральных прокуроров штатов и амбициозных губернаторов как "плохих актеров", которые задушат индустрию бюрократическими препонами. Сообщение прекрасно вписывается в его более широкую риторику по ИИ в духе "Америка прежде всего": централизовать, действовать быстро, обойти Китай.

Заявление пришло в политическую обстановку, которая уже была готова к борьбе. В государственных законодательных органах появилось более 1200 законопроектов, связанных с ИИ, из которых более 100 уже приняли, при этом Калифорния выделяется своей активностью в вопросах безопасности, прозрачности и трудового регулирования. Пост Трампа дал понять, что его администрация намерена резко остановиться и ввести единственный федеральный стандарт.

Технокруги отреагировали мгновенно. Основатели и венчурные капиталисты в X приветствовали обещание единого свода правил, рассматривая его как защиту от кошмара соблюдения норм, который могли бы вынести только гиганты вроде Google, Meta, OpenAI и Anthropic. В то же время группы гражданского общества и некоторые государственные чиновники увидели это как первый залп в кампании по лишению штатов их традиционных полномочий в области защиты прав потребителей.

Дэвид Сакс, неформальный советник Трампа по искусственному интеллекту и криптовалютам, быстро перевёл твит на юридический язык. Он утверждал, что разработка, обучение и использование ИИ уже охватывает несколько штатов и осуществляется через национальные телекоммуникационные сети, что делает её классической межштатной торговлей, находящейся под федеральной юрисдикцией. Порядок "Одного правила", по его словам, не отменяет регулирование ИИ; он определяет, кто получит право решающего слова.

Это оформление имеет значение. Трамп не просто обещает смягчить правила; он утверждает федеральное преимущество над любым штатом, который попытается действовать самостоятельно в области ИИ, создавая напряженное противостояние по поводу того, кто на самом деле управляет машинами.

Хаос теперь определяет законодательство в области ИИ в Америке. Вместо единого сводного свода правил компании сталкиваются с быстро растущей мозаикой государственных законов, правил агентств и "рекомендаций" рабочих групп, которые всё сильнее становятся юридически обязательными. Более 1,200 законопроектов, связанных с ИИ, было представлено в государственных законодательствах, а более 100 мер уже приняты, согласно данным отслеживания политики.

Калифорния находится в центре этой гонки вооружений. Законодатели в Сакраменто продвигают масштабные правила по алгоритмической дискриминации, автоматизированным системам принятия решений и тестированию на безопасность, с предложениями, которые заставят компании проводить аудит моделей на предмет предвзятости и документировать практики работы с данными для обучения. Некоторые законопроекты прямо нацелены на алгоритмы найма, жилья и кредитования, подвергая нарушителей судебным искам по гражданским правам и коллективным искам.

Колорадо последовало своим примером и приняло закон об ИИ, сосредоточенный на "последствиях решений". Он требует от "разработчиков" и "развертывателей" систем ИИ с высоким уровнем риска внедрения программ управления рисками, проведения оценок воздействия и уведомления потребителей, когда автоматизированная система существенно влияет на них. Невыполнение этих требований приведет к ответственности со стороны Генерального прокурора Колорадо в рамках государственного законодательства о защите прав потребителей.

Умножьте это на 50, и вы получите кошмар, на который указывает Трамп. Стартап, создающий движок рекомендаций или инструмент отбора кадров, может нуждаться в отдельных руководствах по соблюдению требований для: - Мандатов по борьбе с предвзятостью и прозрачности в Калифорнии - Рамок по высокорискованному ИИ в Колорадо - Появляющихся правил в Нью-Йорке, Техасе и Иллинойсе

Каждое отклонение увеличивает затраты. Команда из пяти человек теперь нуждается в внешних консультантах в нескольких штатах, параллельных режимах документации и иногда различных моделях поведения в зависимости от юрисдикции. Обучение немного различных моделей для удовлетворения противоречивых определений «чувствительного атрибута» или «высоко рискованного использования» требует дополнительных вычислительных ресурсов, времени на инженерные разработки и постоянного мониторинга.

Крупные игроки воспринимают это как погрешность. Google, Meta, Microsoft и Apple уже управляют глобальными операциями по соблюдению законодательства и могут лоббировать формирование нормативных актов в каждом штате. Стартапы же сталкиваются с жестким выбором: блокировать доступ в определенные штаты, замедлять запуск продуктов или принимать правовые риски, которые они не могут себе позволить.

Иностранные конкуренты тоже получают выгоду. Китайская или европейская лаборатория, обучающая передовые модели в рамках одной национальной или региональной системы, не сталкивается с 50 наборами запросов на раскрытие информации и проверок. Фрагментарное регулирование на родине становится конкурентной субсидией за границей.

Юридическая уловка Дэвида Сакса основана на знакомом конституционном инструменте: межштатной торговле. Его аргумент, поддержанный союзниками Трампа, заключается в том, что современный ИИ настолько глубоко связан с трансграничной экономической деятельностью, что только федеральное управление может реально его регулировать. Если ИИ является межштатной торговлей, тогда согласно Коммерческой оговорке, Вашингтон берет инициативу в свои руки, а законодатели штатов перемещаются на заднее сиденье.

Начните с того, как на самом деле живет крупная языковая модель. Стартап может разработать и закодировать свою модель в Сан-Франциско, используя инженеров, работающих в Калифорнии. Эта модель затем отправляется в дата-центр с высокой нагрузкой на GPU в Техасе для многомесячного обучения, потребляя мегаватты и обрабатывая наборы данных, собранные из различных штатов и стран.

Вывод добавляет еще одну задержку. Та же модель могла бы работать на серверах в Вирджинии или Огайо, где провайдеры облачных услуг сосредоточили свои самые дешевые ресурсы. Когда пользователь во Флориде, Нью-Йорке или Айове нажимает «отправить», их запрос обрабатывается на этих зарубежных серверах, модель генерирует ответ, и ответ возвращается через волоконно-оптические и беспроводные сети, охватывающие десятки юрисдикций.

Каждый шаг в этой цепочке зависит от национальной телекоммуникационной инфраструктуры: магистральных интернет-сетей первого уровня, подводных кабелей, сетей доставки контента и дата-центров, регулируемых федеральными агентствами, такими как FCC и FTC. Основная мысль Сакса проста: когда рабочие нагрузки ИИ проходят по этим каналам, и когда компании выставляют счета за эти услуги через границы штатов, они участвуют в классической межгосударственной торговле — что именно и ожидали основатели, что контроль за чем займется Конгресс, а не Сакраменто или Таллахасси.

Ранее приказ Трампа, Исполнительный приказ: Устранение барьеров для американского лидерства в области искусственного интеллекта, уже опирается на эту концепцию. Он рассматривает искусственный интеллект как национальную инфраструктуру, связывая его с федеральными приоритетами, такими как оборона, международная конкуренция и критические коммуникации. Приказ «Одно правило» расширит эту логику с продвижения до превентивных мер.

Критики всё еще могут утверждать, что штаты имеют традиционные полномочия в области защиты прав потребителей, труда и гражданских прав. Однако модельный жизненный цикл Сакса делает эти возражения менее значимыми для противодействия федеральному вмешательству. Если один вызов вывода регулярно затрагивает три или больше штатов и использует сети, регулируемые в Вашингтоне, ИИ начинает выглядеть не как местный бизнес, а как железные дороги, авиакомпании или телекоммуникации: по своей сути федеральные по дизайну.

Стартапы, возможно, не произносят это вслух в X, но они читают пост Трампа о «Одном Правиле» как соглашение, наконец, написанное простым языком. Единый федеральный стандарт для ИИ превращает хаотичное правовое поле в нечто, что команда из пяти человек действительно может визуализировать на белой доске.

Прямо сейчас основатели на ранних стадиях сталкиваются с замедленной катастрофой в области соблюдения норм. Более 1,200 законопроектов, связанных с ИИ, появились в государственных законодательных органах, из которых более 100 уже приняты, каждый из них угрожает различной интерпретацией терминов «вредоносный» или «высокий риск» в контексте ИИ.

Эта среда суперзаряжает регуляторный захват. Компании, такие как Google, Meta, OpenAI и Anthropic, могут нанимать целые батальоны юристов для ведения персонализированных сделок с Сакраменто, Олбани и Остином. Стартап на стадии семенного финансирования, который только что привлек 3 миллиона долларов, не может позволить себе юридическое турне по 50 штатам.

Сложные правила, действующие на уровне штатов, тихо закрепляют за incumbents (действующими лицами на рынке). Если развертывание агенту ИИ требует выполнения отдельных требований по соблюдению для: - проверок безопасности в Калифорнии - требований к прозрачности в Нью-Йорке - особенностей локализации данных в Техасе

только компании с девятизначными юридическими бюджетами могут отправлять товары по всей стране.

Единственный, четкий федеральный свод правил изменяет ситуацию. Вместо того чтобы разрабатывать три версии инструмента для найма с использованием ИИ, чтобы соответствовать трем несовместимым законам штатов, стартап может выпустить один продукт один раз и быть уверенным, что он работает от Майами до Сиэтла.

Изменения в распределении капитала происходят мгновенно. Каждый доллар, не потраченный на внешних консультантов или избыточное переобучение моделей, направляется на время GPU, новые функции и лучшие оценки. Для небольшой компании перенаправление даже 10–15% бюджета с соблюдения нормативных требований на НИОКР существенно увеличивает срок финансирования.

Скорость становится настоящим призом. С предсказуемыми федеральными правилами основатели могут перейти от прототипа к национальному развертыванию за недели, а не месяцы, не останавливаясь для расшифровки 50 различных пресс-релизов генеральных прокуроров. Такой вид регуляторной определенности очень быстро приводит к одному: наплыву новых стартапов в области ИИ.

Калифорния уже писала этот сценарий однажды. В 1970-х и 1980-х годах правила выбросов автомобилей штата значительно превышали федеральные стандарты, заставляя производителей автомобилей рассматривать один штат как регуляторную супердержаву. Если вы хотели получить доступ к 39 миллионам калифорнийцев, вы должны были следовать правилам Калифорнии.

Автопроизводители изначально пытались найти компромисс. Они разработали «калифорнийский автомобиль» с более строгими требованиями к контролю за загрязнением воздуха и более дешёвую, менее экологичную версию для остальных. Эта стратегия с двумя направлениями рухнула под собственным бременем сложности и затрат.

К 1990-м годам автомобили Калифорнии фактически стали национальным стандартом. Поддерживать отдельные производственные линии, режимы сертификации и цепочки поставок для двух наборов правил было слишком дорого. Когда крупнейший рынок потребовал более чистые автомобили, Детройт и Токио просто начали предоставлять эти автомобили всем.

Эта история лежит в основе сегодняшней борьбы за ИИ. Калифорния, Нью-Йорк и несколько других штатов уже активно продвигают законопроекты по аудиту предвзятости, прозрачности моделей и происхождению данных. В законодательных органах штатов появилось более 1200 законопроектов, связанных с ИИ, из которых более 100 уже приняты.

Вот в чем дело: выбросы из выхлопных труб являются местными. Смог душит Лос-Анджелес, а не Луисвилл. Более строгие требования к катализаторам в основном влияют на качество воздуха внутри границ регулирующего штата, поэтому позволить Калифорнии задавать тон было прагматично, а другие штаты могли бы воспользоваться преимуществами более чистых технологий.

Искусственный интеллект не уважает границы так, как это происходит с другими. Модель, обученная в Сан-Хосе, размещенная в Далласе и использованная с телефона в Майами, может генерировать дезинформацию, дискриминационные материалы или глубокие фейки где угодно на Земле за миллисекунды. Ущерб — финансовые мошенничества, вмешательство в выборы, репутационные потери — распространяется глобально, а не только внутри штата, который написал закон.

Попытки пересоздать автоплейбук для ИИ означают следующее: тот штат, который напишет самые жесткие правила по данным для обучения моделей, оценке безопасности или внедрению, может фактически установить стандарты для всех. Но, в отличие от каталитических нейтрализаторов, ИИ-системы обновляются еженедельно, а не каждые 7 лет по модельным циклам.

Государственный режим, который когда-то функционировал для медленно развивающегося оборудования, рушится под давлением скорости, масштаба и безграницости программного обеспечения, которое поставляется как веса и API. ИИ ведет себя как интернет, а не как автосалон, и регулирование, ориентированное на выхлопные трубы, не выдержит столкновения с трансформерами.

Критики считают стремление Трампа к "Единому Правилу" троянским конем: централизовать политику в области ИИ в Вашингтоне, а затем незаметно ослабить правила безопасности и этики. Группы защиты гражданских свобод предупреждают, что предотвращение агрессивных законов штатов — особенно из Калифорнии и Нью-Йорка — фактически уничтожит завоеванные с трудом защиты от предвзятости, нарушения конфиденциальности и недостатка прозрачности до появления каких-либо надежных федеральных рамок.

Дэвид Сакс настаивает на том, что это не тот подход. В своем последующем посте он представляет данный шаг как узкую борьбу за юрисдикцию, а не всеобъемлющую «амнистию для ИИ» или мораторий на правила. Его аргумент: развитие, обучение и использование ИИ уже охватывают несколько штатов и используют национальные телекоммуникационные сети, поэтому в соответствии с Коммерческой оговоркой федералы, а не Сакраменто или Олбани, должны разрабатывать свод правил.

Эта строка важна, потому что более широкая программа ИИ Трампа уже сильно ориентирована на бизнес. Исполнительный указ 14179, «Устранение барьеров для американского лидерства в области искусственного интеллекта», требует от ведомств выявлять и устранять регулирования, которые «необоснованно препятствуют» развертыванию ИИ. Инициатива по искусственному интеллекту в Америке, основанная на этом указе, сосредоточена на трех направлениях: ускорение инноваций, строительство инфраструктуры и проекция мощи США за границей.

Внимательно читайте, план ставит палец на шкале в пользу дерегулирования. Агентства должны обосновать любое новое правило по ИИ в зависимости от его воздействия на конкурентоспособность, а Белый дом явно предупреждает против "чрезмерно ограничительных" стандартов, которые могут замедлить развитие отечественных лидеров по сравнению с Китаем. В то же время он упоминает о "разумных" государственных законах, создавая достаточно неопределенности, чтобы судебные иски шли в течение многих лет.

Сторонники утверждают, что федеральное превосходство не означает автоматического отсутствия регулирования. Они указывают на потенциальные национальные базовые критерии по оценке моделей, использованию критической инфраструктуры и контролю за экспортом, все это координируется через единую структуру, подобную той, что изложена на сайте AI.gov – Стратегия и план действий президента Трампа в области ИИ. На их взгляд, единые легкие правила лучше, чем лабиринт противоречивых предписаний.

Противники утверждают, что «легкое касание» выполняет много работы. С более чем 1,200 внедренными законопроектах по ИИ в штатах и более чем 100 уже принятыми, именно штаты становятся местом, где сосредоточены самые агрессивные идеи по безопасности. Проталкивание всего через дерегулирующий федеральный фильтр может привести к закреплению постоянно более слабого стандарта, как раз в тот момент, когда риски ИИ — и геополитическая конкуренция — возрастают.

Глобальная политика искусственного интеллекта нависает над идеей Трампа «Единого Правила» как фон, который не может быть проигнорирован. Федерализация регулирования ИИ — это не просто внутренняя уборка; сторонники представляют это как оружие в трехсторонней конкуренции: США против Китая против Европы.

Китай управляет ИИ так же, как и всем остальным: централизованно, вертикально интегрированно и явно связанный с государственной властью. Правила Пекина заставляют такие компании, как Baidu и Tencent, регистрировать модели, проходить проверки безопасности и жестко кодировать цензуру в соответствии с приоритетами Коммунистической партии Китая.

Европа выбрала противоположный путь, создавая плотную сеть обременительных регуляций. В связи с GDPR, Законом о цифровых услугах и уровнями риска Закона ЕС о ИИ компании сталкиваются с обязательными оценками воздействия, требованиями к документации и крупными штрафами, которые могут составлять до 6% от глобального дохода.

Американские компании в области искусственного интеллекта в настоящее время опережают соперников по возможностям моделей, но при этом им приходится избегать растущего минного поля государственных законопроектов. Более 1200 законопроектов, связанных с ИИ, и более 100 мер, уже принятых на уровне штатов, создают регуляторный лабиринт, который OpenAI, Meta, Google, Anthropic и каждая стартап-компания вынуждены преодолевать.

Адвокаты утверждают, что эта фрагментация не просто раздражает; это стратегическая уязвимость, которую Китай может использовать. Компания, запертая в условиях противоречивых правил Калифорнии, Техаса и Нью-Йорка, отправляет товары медленнее, тратит больше на юристов и принимает меньше технических рисков, чем соперник в Пекине, который подчиняется единой партийной линии.

Фанаты «Единого правила» считают, что единый федеральный стандарт — это единственный способ сохранить «американское превосходство в области ИИ», которое, по словам Трампа, уже начинает ускользать. Они хотят одной национальной цели соблюдения, одного набора аудитов, одного механизма исполнения, а не 50 мини-Брюсселей, разбросанных по столицам штатов.

Позиция ясна: достигнуть централизованности Китая без его авторитаризма, избежать бюрократии Европы и превратить федеральное преимущество в конкурентное преимущество, прежде чем различие в качестве моделей и скорости их развертывания начнет сокращаться.

Федерализация работает политически только при наличии жестких ограничений, и союзники Трампа это понимают. Дэвид Сакс начал говорить о наборе исключений, которые он называет "Четыре C", созданных для того, чтобы заверить губернаторов, мэров и создателей в том, что Вашингтон не поглотит каждое решение в области ИИ целиком.

Первый C: безопасность детей. В рамках концепции Единого Правила будут продолжать действовать широко применимые законы штатов, которые защищают детей в Интернете — правила проверки возраста, ограничения на таргетированную рекламу для несовершеннолетних, законы о заботе — на продукты ИИ, если они охватывают все платформы, а не только ИИ. Подумайте о законах о конфиденциальности для несовершеннолетних в стиле Калифорнии или о комендантском часе для социальных сетей в Юте, но расширенных на чат-ботов ИИ, рекомендательные системы и генеративные приложения.

Это различие имеет значение, потому что оно проводит четкую грань между регулированием «Искусственного интеллекта» как отрасли и регулированием ущерба для детей независимо от технологического стека. Государство все еще может наказать приложение на базе ИИ, которое предлагает откровенный контент 13-летнему подростку, но в рамках этой структуры оно не сможет внедрить отдельный режим лицензирования для обучения моделей, превышающих определенное количество параметров.

Второй аспект: сообщества. Даже если модельные правила переместятся в Вашингтон, местные власти сохранят контроль над использованием земли, зонированием и экологической экспертизой для физического присутствия ИИ — дата-центров, подстанций, охлаждающей инфраструктуры. Городской совет в Фениксе или окружной совет в Айове все еще могут отказаться от 500-метровой серверной фермы, которая потребляет воду или перегружает электросеть.

Это означает, что тот же разношерстный набор правил, который уже управляет складами, серверными фермами и промышленными объектами, будет продолжать определять, где на самом деле будет находиться инфраструктура ИИ. Федеральные правила в сфере ИИ могут установить, как будет проводиться аудит модели, но планировочная комиссия все еще может заблокировать строительство здания, в котором располагаются графические процессоры.

Третий аспект: создатели и авторское право. Здесь указ Трампа о Едином Правиле почти намеренно отступает, поскольку авторское право уже находится в ведении федерального правительства в соответствии со Статьей I и Законом об авторском праве. Иски по поводу обучающих данных против OpenAI, Meta, Stability AI и других будут рассматриваться в федеральных судах, а не в потоке политики Truth Social.

Любая попытка государства создать собственный режим авторского права, специфичного для ИИ — например, закон Калифорнии о «лицензировании наборов данных» — столкнется с доктриной преемственности. В рамках концепции Четырех С, исполнительный указ определяет юрисдикцию в вопросах безопасности и развертывания, тогда как судьи, а не регулирующие органы, решают, считается ли использование вашего романа для обучения модели добросовестным использованием.

Политика культурной войны уже формирует то, как штаты говорят об ИИ. Красные законодатели представляют модели как потенциальных цензоров, одержимых политическим уклоном, "пробужденными фильтрами" и де-платформированием. Синие законодатели обсуждают алгоритмическую дискриминацию, слежку и эксплуатацию труда, заложенную в обучающих данных и внедрении.

Новый закон штата Колорадо о ИИ демонстрирует образец для синих штатов. Он нацеливается на "значимые решения" в сфере жилья, кредитования, занятости и здравоохранения, заставляя компании оценивать и смягчать риски алгоритмической дискриминации и уведомлять потребителей, когда ИИ принимает или формирует решение. Законодатели в Нью-Йорке, Иллинойсе и Вашингтоне разрабатывают аналогичные правила, при этом группы по защите гражданских прав активно настаивают на возможности аудита и документирования.

Консервативные штаты движутся в противоположном направлении. Законодатели Флориды и Техаса предлагают законопроекты, которые наказывают платформы или модели за «дискриминацию по взглядам», часто упоминая ChatGPT и другие крупные языковые модели на слушаниях. Предложения меньше касаются точности или безопасности и больше ориентированы на то, чтобы ИИ с охотой создавал контент, согласующийся с правыми политическими взглядами, от мемов о выборах до школьных учебных планов.

Этот разрыв гарантирует будущие столкновения. Модель, настроенная на соблюдение правил предвзятости Колорадо, может столкнуться с исками в Техасе за якобы подавление консервативного контента. Тем временем система, предназначенная для избежания "цензуры" во Флориде, может нарушить стандарты гражданских прав и защиты потребителей в Нью-Йорке. Юридические ученые уже разрабатывают стратегии преемственности в таких статьях, как Устранение "препятствий" со стороны государственного законодательства для национальной политики в области искусственного интеллекта – Часть I.

Ничто так не иллюстрирует культурную нестабильность, как инцидент с «Черным Джорджем Вашингтоном». После того как пользователи опубликовали скриншоты, показывающие, как генераторы изображений отказываются изображать белых людей, но охотно создают черные версии основателей Америки, правые СМИ превратили это в многодневный скандал. Компании стремились исправить запросы, но нарратив укоренился: ИИ стал еще одним фронтом в войнах за представительство.

Сторонники «Единого правила» Трампа утверждают, что федеральная структура может предотвратить эту эскалацию. Вместо 50 идеологических экспериментов они хотят единой основы, сосредоточенной на: - Экономическом росте и жизнеспособности стартапов - Национальной безопасности и критической инфраструктуре - Четких правилах ответственности и прозрачности

Это обещание нейтрального стандарта, ориентированного на коммерцию, кажется привлекательным для разработчиков, усталых от постоянных изменений. Однако остается вопросом, сможет ли какой-либо федеральный свод правил оставаться нейтральным, как только Конгресс начнет редактировать подсказки.

Первый день после исполнительного приказа «Одно правило» будет ощущаться как обновление программного обеспечения, развернутое для всей страны одновременно. Юристы в OpenAI, Google, Meta, Anthropic и в каждой стартапе ИИ в WeWork прекратят отслеживание государственных норм и начнут проверять все федеральные правила, которые их заменят.

Федеральные агентства первыми начнут действия. FCC, уже исследующее, вмешиваются ли государственные правила по ИИ в межгосударственные коммуникации согласно Закону о коммуникациях, получит явное право заявлять: если система ИИ касается национальной телекоммуникационной инфраструктуры, федеральные правила имеют приоритет.

Ожидайте волны превентивных мер. Агентства, такие как FTC, FCC и, возможно, Министерство торговли, могут начать выпускать рекомендации, согласно которым любые AI-сервисы, обученные, размещенные или использующие данные через границы штатов, подпадают под федеральную юрисдикцию, а не юрисдикцию Сакраменто, Остина или Олбани.

Штаты, такие как Калифорния, не просто пожмут плечами и не уйдут. В течение 24 часов прокуроры штатов Калифорния, Нью-Йорк и Массачусетс, практически, наверняка подадут ходатайства о введении запрета, утверждая, что указ нарушает полномочия штатов в области правоохранения и превышает пределы Коммерческой статьи.

Этот конфликт направляется прямиком в федеральные суды. Консервативные судьи, поддерживающие государственное суверенитет, а также Верховный суд, который только что ограничил полномочия агентств с помощью доктрины «основных вопросов», могут превратить это в самый значительный конфликт федерализма со времен Обамакэа.

В краткосрочной перспективе хаос побеждает. Компании будут замораживать запуски продуктов, приостанавливать развёртывание в высокорисковых штатах и разрабатывать параллельные планы соблюдения: один с учётом того, что решение сохраняется, другой — с предположением, что суды его аннулируют.

Стартапы получают своеобразное дыхательное пространство. Вместо того чтобы отслеживать более 1200 законопроектов по искусственному интеллекту и более 100 принятых мер, они могут сделать ставку—принаймнем временно—на один новый федеральный стандарт и прекратить разработку 50 немного разных версий одного и того же продукта.

Штаты будут искать исключения. Ожидайте агрессивных аргументов о том, что ИИ, используемый в здравоохранении, выборах или образовании, подпадает под традиционные полномочия штатов, даже если основные модели работают в центрах обработки данных нескольких штатов.

Если заказ сохранится, стратегия на долгую дистанцию становится ясной: единые, ориентированные на инновации основы, которые рассматривают ИИ больше как интернет, чем как автомобильную промышленность. Одна общенациональная сводка правил, меньше юридических подводных камней и регуляторная среда, нацеленная не на удовлетворение потребностей Калифорнии, а на превосходство над Китаем и Европой.

Каково предложение Трампа о «Правиле одного» для искусственного интеллекта?

Это предложенный указ, направленный на централизацию всех регуляций в области ИИ на федеральном уровне, создающий единую сводку правил для всей страны и отменяющий законы отдельных штатов.

Почему ИИ считается "межштатной торговлей"?

Поскольку модели ИИ часто разрабатываются, обучаются и применяются в разных штатах и передаются пользователям по всей стране через интернет, который является национальной телекоммуникационной инфраструктурой.

Как федеральное регулирование искусственного интеллекта повлияет на стартапы?

Сторонники утверждают, что это значительно снизит затраты на соблюдение норм и юридическую сложность, что позволит стартапам более эффективно конкурировать с техногигантами, способными справляться с 50 различными государственными регламентами.

Устранит ли это новое правило все правила безопасности в области ИИ?

Согласно его архитекторам, цель состоит не в том, чтобы устранить регулирование, а в том, чтобы определить юрисдикцию. Он нацелен на замену мозаики государственных правил единым федеральным框架ом, при этом позволяя сохранять общемировые законы по таким вопросам, как безопасность детей.