Первая террористическая атака ИИ?

Коктейль Молотова нарушил спокойствие 10 апреля 2026 года, когда кто-то бросил взрывное устройство в дом Сэма Альтмана в Сан-Франциско. Атака была направлена на генерального директора OpenAI, символическую фигуру в эпицентре развития искусственного интеллекта. Хотя сообщения указывали на то, что загорелись внешние ворота и никто не пострадал, инцидент вызвал шок в технологическом мире, ознаменовав мрачную эскалацию назревающей напряженности вокруг ИИ.

Власти оперативно арестовали 20-летнего Daniel Alejandro Moreno-Gama в связи с поджогом. Moreno-Gama предъявлены серьезные обвинения, включая покушение на убийство, поджог, уголовные угрозы и хранение разрушительного устройства. Сообщается также, что он угрожал в штаб-квартире OpenAI, что указывает на преднамеренное, целенаправленное действие против лидера компании, находящейся на переднем крае инноваций в области генеративного ИИ.

Это был не случайный акт вандализма; он стал ярким физическим проявлением кипящих цифровых дебатов. Сообщается, что Moreno-Gama был связан с движениями «Pause AI» и «Stop AI», группами, выступающими за остановку или замедление развития ИИ из-за экзистенциальных рисков и социальных проблем. Инцидент перевел абстрактные страхи, связанные с передовым ИИ — от потери рабочих мест до потенциальной потери человеческого контроля — в ужасающий, реальный фокус, переместив онлайн-риторику в физическую сферу с тревожной силой.

David Shapiro, известный комментатор ИИ, известный своей критикой эффективного альтруизма и идеологий LessWrong, немедленно обратился к серьезности ситуации в своем видео «Нам нужно поговорить». Shapiro подчеркнул необходимость «серьезного и трезвого разговора о реальном гневе и страхе, которые существуют». Он подчеркнул: «Мне нужно быть очень осторожным в том, как я формулирую это видео и как мы говорим об этом. И я хочу подчеркнуть серьезность происходящего».

Хотя Shapiro лично расценил этот акт как форму stochastic terrorism — использование массовых коммуникаций для подстрекательства случайных лиц к совершению насильственных действий — он предостерег от преждевременного навешивания ярлыков на человека. Он признал потенциальные факторы, такие как психическое заболевание или идеологическое пленение, призывая к сдержанности до выяснения всех фактов. Важно отметить, что Shapiro подчеркнул, что «насилие абсолютно ничего не добьется» для замедления или остановки прогресса ИИ, предупреждая, что такие экстремальные действия могут лишь маргинализировать законную критику и дискредитировать тех, кто выступает за ответственное развитие ИИ законными и этическими средствами. Поджог резиденции Альтмана заставляет задуматься о все более изменчивом пересечении технологического прогресса и человеческой тревоги.

Разбирая атаку коктейлем Молотова на дом Сэма Альтмана в Сан-Франциско, известный технологический комментатор David Shapiro быстро сослался на stochastic terrorism. Эта концепция описывает использование массовых коммуникаций и подстрекательской риторики для предсказуемого вдохновения непредсказуемых актов насилия со стороны отдельных лиц. Shapiro предположил, что эта опасная динамика теперь проявляется в сообществе ИИ, указывая на онлайн-дискуссии, где некоторые прямо призывают к поджогам центров обработки данных, даже ценой войны, или выражают готовность сесть в тюрьму, чтобы остановить развитие ИИ.

Подобная риторика подчёркивает шаткую, часто невидимую грань между страстной, даже агрессивной критикой и прямым подстрекательством к насилию. Всепроникающее и усиливающее действие интернета значительно размывает эту границу, превращая абстрактные онлайн-дебаты о суперразумности или проблеме выравнивания в потенциальные действия в реальном мире. Хотя законные опасения и разочарование по поводу глубокого социального воздействия ИИ, несомненно, существуют, пропаганда незаконных средств, таких как уничтожение имущества, физические угрозы или поджоги, переходит в опасную территорию, которая подрывает конструктивный дискурс.

Шапиро, давний критик определённых аспектов сообществ Effective Altruism и LessWrong, признал лежащие в основе гнев и страх, которые подпитывают такие экстремальные позиции. Однако он провёл чёткое различие между законным сопротивлением — таким как действия профсоюзов, пассивное сопротивление внутри компаний или другие защищённые формы выражения мнения — и незаконными действиями. Он твёрдо предупредил, что насилие абсолютно ничего не даёт для замедления или остановки развития ИИ; вместо этого оно рискует маргинализировать и дискредитировать законных критиков ИИ, потенциально ожесточая общественное мнение против всего движения и достигая противоположного его намеченной цели.

Что касается нападавшего, Даниэля Алехандро Морено-Гамы, который был арестован и обвинён в покушении на убийство, поджоге, преступных угрозах и хранении разрушительного устройства, Шапиро предостерёг от немедленных выводов о его индивидуальных мотивах. Морено-Гама, как сообщается, был связан с движениями "Pause AI" и "Stop AI", что обеспечивает идеологический контекст. Однако Шапиро подчеркнул, что полная картина личности, включая такие возможности, как психическое заболевание или идеологический захват, остаётся неясной. Переход к окончательным выводам рискует чрезмерно упростить сложную ситуацию и неправильно приписать ответственность, даже при признании мощной, часто изменчивой онлайн-риторики, предшествовавшей нападению.

Группы, выступающие за мораторий на передовой ИИ, известные как "Pause AI" и "Stop AI", представляют собой растущую озабоченность в технологическом сообществе. Их заявленная миссия призывает к глобальной остановке развития суперразума до тех пор, пока не будут гарантированы надёжные протоколы безопасности и этические рамки. Это включает меры по предотвращению катастрофического неправомерного использования и обеспечению соответствия ИИ человеческим ценностям. Это движение получило неожиданную и нежелательную известность, когда Даниэль Алехандро Морено-Гама, 20-летний молодой человек, обвинённый в поджоге дома Sam Altman, предположительно был связан с этими организациями.

Официально эти движения однозначно осуждают насилие и уничтожение имущества. Их манифесты и публичные заявления последовательно подчёркивают мирную пропаганду, академический дискурс, лоббистские усилия и кампании по повышению осведомлённости общественности как единственные законные средства для достижения их целей. Основной принцип включает интеллектуальное взаимодействие и коллективные, ненасильственные действия, а не разрушительные акты.

Предполагаемые действия Морено-Гамы, таким образом, представляют собой глубокий парадокс для движений "Pause AI" и "Stop AI". Его предполагаемая связь вынуждает к прямому столкновению между их заявленными принципами ненасилия и экстремальным, незаконным поведением кого-то, кто действует, по-видимому, от их имени. Этот инцидент немедленно усложняет их публичный имидж, потенциально подрывая их авторитет и отталкивая важнейших потенциальных союзников, включая политиков.

Активистские движения часто сталкиваются с последствиями радикальных действий со стороны лиц, заявляющих о своей приверженности их делу. Такие события вызывают интенсивные внутренние дебаты, вынуждая лидеров быстро осуждать насилие, одновременно подтверждая свое основное послание и отмежевываясь от экстремизма. Задача состоит в том, чтобы недвусмысленно отмежеваться от незаконных действий, не принижая при этом глубинных страхов, которые, как бы ошибочно это ни было, могут двигать отчаявшихся людей. Для дальнейшего чтения о общественном восприятии и имидже рассмотрите размышления Sam Altman: Images have power, I hope..

Насилие, как прямо заявляет критик AI David Shapiro, не дает "абсолютно ничего" для замедления или остановки развития AI. Вместо этого оно рискует оттолкнуть широкую общественность, оттеснить законные технологические опасения на периферию и позволить критикам отвергнуть все движение как иррациональное или опасное. Предполагаемые действия Moreno-Gama угрожают бросить долгую, разрушительную тень на будущее AI safety advocacy, потенциально имея прямо противоположный эффект тому, что намереваются его сторонники: ускорение развития перед лицом воспринимаемых угроз.

David Shapiro, опытный комментатор AI, последовательно критиковал философские принципы, принятые приверженцами Effective Altruism и LessWrong. Он выявляет опасную тенденцию: интенсивное, единственное сосредоточение на экзистенциальном риске (x-risk) от продвинутого AI может привести к искаженному этическому расчету. Эта гиперконцентрация, Shapiro утверждает, способствует менталитету 'цель оправдывает средства', когда некоторые считают, что экстремальные действия оправданы, даже необходимы, для предотвращения предполагаемой катастрофы, вызванной AI.

Это апокалиптическое мышление проявляется в тревожной риторике. Shapiro указывает на дискуссии в определенных кругах, призывающие к поджогам дата-центров или принятию тюремного заключения для остановки развития AI. Такие заявления подчеркивают философскую основу, где огромная воспринимаемая угроза будущих сценариев AI может рационализировать радикальные, насильственные вмешательства. Для тех, кто убежден в надвигающейся гибели, вызванной AI, эти меры превращаются из немыслимых актов в жизненно важные средства защиты.

Важно отметить, что Shapiro подчеркивает, что эта критика не является огульным осуждением всех критиков AI. Он строго различает законные, легальные формы сопротивления — такие как пассивное корпоративное сопротивление или действия профсоюзов — и пропаганду или совершение незаконных, насильственных действий. Его анализ нацелен на конкретный идеологический путь, где страх, усиленный определенными школами мысли, может способствовать созданию климата, благоприятного для радикализации.

Атака с использованием Molotov cocktail на дом Sam Altman трагически подчеркивает эти опасения. Подозреваемый, Daniel Alejandro Moreno-Gama, 20 лет, по сообщениям, был связан с движениями "Pause AI" и "Stop AI" и обвиняется, в том числе, в покушении на убийство и поджоге. Shapiro лично рассматривает инцидент как stochastic terrorism, когда риторика вдохновляет на непредсказуемые насильственные действия. Однако он также предостерегает от предвзятого отношения к человеку, ссылаясь на такие возможности, как психическое заболевание, и твердо заявляет, что насилие не дает "абсолютно ничего" для остановки AI, предсказывая, что оно лишь еще больше маргинализирует и дискредитирует законную оппозицию.

David Shapiro утверждает, что насилие не дает абсолютно никаких стратегических преимуществ против развития AI. Даже если отбросить глубокие моральные и правовые проблемы, такие действия принципиально неэффективны для замедления или остановки технологии. AI не является физической целью, которую легко уничтожить с помощью зажигательной бомбы или саботажа; его развитие — это децентрализованное, глобальное предприятие.

Вместо этого насильственные действия, такие как брошенный в дом Сэма Альтмана Molotov cocktail, неизбежно дадут обратный эффект. Они служат лишь для дискредитации законных критиков AI, выставляя их всех опасными экстремистами. Шапиро предупреждает, что этот нарратив меняет общественное восприятие, сводя сложные аргументы к простым ярлыкам: «вы теперь не просто думер или децел, вы террорист».

Этот экстремистский ярлык становится мыслестопором, эффективно пресекая содержательные публичные дебаты. Когда критиков клеймят «террористами», их тонкие аргументы в пользу осторожности или регулирования отклоняются без рассмотрения. Эта поляризация препятствует критически важному надзору и мешает трезвому разговору о реальных рисках и социальном воздействии AI.

По иронии судьбы, такие радикальные действия могут ускорить развитие AI. Столкнувшись с физическими угрозами, компании и правительства, вероятно, усилят меры безопасности, оправдают меньший общественный надзор и будут настаивать на более быстром, более защищенном развитии. Это может привести к более закрытой, менее подотчетной экосистеме AI, что прямо противоположно тому, чего желают критики.

Шапиро подчеркивает, что конструктивное сопротивление заключается в правовых и этических средствах. Он указывает на такие усилия, как действия профсоюзов, пассивное сопротивление внутри компаний или пропаганда новых экономических моделей, таких как его проект Labor/Zero, Kickstarter для трактата по посттрудовой экономике. Эти подходы устраняют коренные причины страха — такие как потенциальное сокращение рабочих мест — посредством структурированного, ненасильственного взаимодействия.

Рассмотрим текущую стадию AI: генеративный AI только начал интеграцию в военные операции, и большая волна увольнений, связанных с AI, еще не произошла. Наблюдение такого уровня страха и гнева сейчас, до того как полные возможности AI будут широко ощутимы, подчеркивает преждевременную радикализацию. Шапиро утверждает, что истинный оптимизм требует реализма, признания страха, но направления его на разрешимые проблемы посредством рационального дискурса, а не деструктивных действий.

Хотя атака с использованием Molotov cocktail представляет собой опасную эскалацию, крайне важно не смешивать такие преступные действия с широким спектром законного сопротивления AI. Сам Дэвид Шапиро подчеркивает это различие, выделяя разнообразные ненасильственные тактики, используемые теми, кто обеспокоен социальным воздействием AI. Эти действия используют правовые и социальные инструменты для выражения несогласия и формирования политики.

Художники, писатели и фрилансеры, сталкивающиеся с потенциальным вытеснением генеративным AI, составляют значительную часть этого движения. Они боятся потерять средства к существованию, поскольку AI может воспроизводить их творческий продукт, что вызывает призывы к новым экономическим моделям, таким как проект Шапиро "Labor/Zero" и Universal High Income.

Организованный труд также мобилизуется. Профсоюзы активно разрабатывают стратегии против внедрения AI, участвуют в пассивном сопротивлении внутри компаний и используют установленные коллективные переговоры для защиты работников. Некоторые молодые люди, включая Gen Z, по сообщениям, участвуют в тонких сбоях, таких как «отключение» систем или скрытое препятствование интеграции AI на своих рабочих местах, избегая порчи имущества.

Небольшие организованные протесты прошли у таких компаний, как OpenAI и Anthropic, с использованием мемов на плакатах и выражением искреннего страха. Эти демонстрации, хотя иногда и визуально нетрадиционны, представляют собой обоснованные выражения общественного беспокойства.

Эти разнообразные формы протеста — от художественных призывов до действий профсоюзов и тонкого сопротивления на рабочем месте — подчеркивают жизненно важный демократический принцип: право оспаривать технологические изменения законными, ненасильственными средствами. Смешивание этих усилий с преступным насилием служит лишь для дискредитации законного инакомыслия.

Этот более широкий контекст беспокойства имеет решающее значение для понимания социального ландшафта вокруг ИИ, резко контрастируя с изолированными актами насилия, подобными тому, что был подробно описан в отношении дома Sam Altman. Для получения дополнительной информации об аресте см. Полиция арестовала подозреваемого в нападении с коктейлем Molotov на дом генерального директора OpenAI в Сан-Франциско.

Общественное беспокойство вокруг искусственного интеллекта — это глубоко укоренившееся, законное явление, обеспечивающее важный контекст для нынешней нестабильной обстановки, не оправдывая при этом насилие. David Shapiro, опытный комментатор по ИИ и автор готовящегося к выходу труда «labor/zero: A Post-Labor Economics Treatise», неоднократно признает «очень реальный гнев и страх, которые существуют», подчеркивая их законные источники. Это широко распространенное опасение формирует фон, на котором должны быть поняты инциденты, подобные предполагаемому нападению с коктейлем Molotov на дом Sam Altman, хотя они никогда не могут быть оправданы.

Ощутимые экономические опасения уже подпитывают большую часть этих анти-ИИ настроений. Художники, писатели и многочисленные фрилансеры сообщают о значительной потере дохода и вытеснении с рабочих мест, поскольку генеративные инструменты ИИ быстро автоматизируют задачи, которые когда-то требовали человеческого творчества. Shapiro прямо подчеркивает, как многие профессионалы «теряют работу», и предупреждает, что «большая волна увольнений, связанных с ИИ», еще не полностью материализовалась. Эта непосредственная экономическая угроза создает ощутимое чувство нестабильности для миллионов, подталкивая многих к рассмотрению радикальных форм сопротивления.

Помимо этих непосредственных опасений за средства к существованию, более глубокие общественные страхи пронизывают общественное сознание. Многие беспокоятся о потере человеческой субъектности в мире, который становится все более автоматизированным, где решения и творческий результат могут преимущественно перейти к машинам. Непредсказуемый характер продвинутого ИИ общего назначения, особенно его «дальнейшая эволюции», усугубляет это беспокойство. Shapiro особо отмечает, что генеративный ИИ «едва-едва был интегрирован в военные ИИ-приложения», предупреждая, что «мы еще не видели полного потенциала того, на что способны наши текущие инструменты».

Призрак автономного военного ИИ поднимает глубокие этические вопросы и экзистенциальный ужас, значительно способствуя широко распространенному общественному беспокойству. Дискуссии вокруг сверхинтеллекта и сложной «проблемы выравнивания» — обеспечения того, чтобы ИИ действовал в интересах человечества — еще больше усиливают эту тревогу. Эти законные опасения, от безопасности рабочих мест до потенциала неконтролируемого ИИ, отличаются от насильственного экстремизма, связанного с некоторыми анти-ИИ фракциями.

Понимание этих многогранных страхов имеет первостепенное значение. Хотя они представляют собой критическую социальную проблему, требующую вдумчивого участия и надежной политики, они не легитимизируют действия кого-либо, подобного Daniel Alejandro Moreno-Gama. Его предполагаемая связь с движениями «Pause AI» и «Stop AI», кульминацией которой стало сообщение о нападении с коктейлем Molotov, является примером опасного, контрпродуктивного ответа, который рискует дискредитировать законный протест и срочные призывы к ответственной разработке ИИ. Страх реален, но насилие не предлагает решения.

Акселерационисты утверждают, что остановка развития продвинутого ИИ представляет собой невыполнимую задачу, сродни нарушению фундаментальных законов физики. Они рассматривают ИИ как возникающую, неостановимую силу, прогресс которой глубоко укоренен в технологической траектории человечества. Любые попытки «приостановить» или «остановить» его в конечном итоге тщетны.

Две колоссальные силы движут этим неустанным ускорением. Во-первых, геостратегическая конкуренция между мировыми сверхдержавами, в частности USA и China, продвигает AI вперед беспрецедентными темпами. Каждая нация рассматривает доминирование в области AI как критически важное для экономического процветания, военного превосходства и геополитического влияния, создавая экзистенциальную гонку без четкой финишной черты.

Во-вторых, капитализм свободного рынка выступает столь же мощным ускорителем. Миллиарды долларов частных инвестиций вливаются в исследования и разработки в области AI, движимые обещанием трансформационной прибыли и конкурентного преимущества. Это неустанное стремление к инновациям гарантирует, что даже если одна сущность замедлится, бесчисленное множество других вырвутся вперед, стремясь захватить долю рынка.

Рассмотрим аналогию с мощной, бушующей рекой. Вы не можете просто приказать ей остановиться; ее импульс слишком велик, ее источник слишком обширен. Попытки полностью заблокировать ее окажутся катастрофическими, лишь отвлекая ее энергию в непредсказуемые и потенциально более разрушительные русла.

Вместо сопротивления, прагматичный подход предполагает признание этой неизменной силы. Единственной жизнеспособной стратегией становится строительство каналов, плотин и дамб — не для того, чтобы остановить реку, а для того, чтобы направлять ее огромную мощь, использовать ее потенциал и смягчать ее опасности. Это означает активное формирование развития и интеграции AI.

Следовательно, адаптация становится единственной разумной долгосрочной стратегией. Человечество должно сосредоточиться на эволюции вместе с AI, разрабатывая надежные нормативные рамки, этические принципы и социальные структуры, предназначенные для будущего, переплетенного с передовым интеллектом. Жестокое противодействие или призывы к полному прекращению не принесут ничего, кроме маргинализации и провала.

Отголоски восстаний Luddite отзываются в нынешних тревогах, связанных с искусственным интеллектом. В начале 19 века в England текстильщики систематически уничтожали машины, включая механические ткацкие станки и прядильные машины, в отчаянной попытке сохранить свои средства к существованию. Это были не просто антитехнологические протесты; это было яростное сопротивление фундаментальной перестройке общества и обесцениванию квалифицированного труда.

Luddites, названные в честь мифического Ned Ludd, боролись против уничтожения ремесленного производства, падения заработной платы и вытеснения устоявшихся социальных структур неумолимым маршем индустриализации. Их действия были формой коллективных переговоров путем бунта, отчаянной мольбой остановить технологическую революцию, которая угрожала сделать их навыки устаревшими и обречь их на нищету. Они понимали, что новые машины означают конец их образа жизни, и отреагировали с понятной яростью.

Сегодня опасения по поводу того, что generative AI вытесняет художников, писателей, программистов и многих других специалистов, отражают эти исторические тревоги. Беспокойство связано не просто с новыми инструментами, а с глубокими экономическими и социальными потрясениями, которые они предвещают. Подобно тому, как Luddites столкнулись с будущим без места для их опыта, многие теперь опасаются посттрудовой экономики, где человеческое творчество и интеллект больше не являются основными движущими силами ценности.

История предлагает мощный, хотя и болезненный, урок: технологический прогресс, однажды выпущенный на волю, редко останавливается. Движение Luddite, несмотря на его интенсивность и суровую реакцию правительства, включавшую казни, в конечном итоге не смогло остановить Промышленную революцию. Вместо этого общества в конечном итоге адаптировались, хотя часто медленно и с огромными человеческими издержками. Новые экономические структуры, защита труда и системы социальной защиты появились на протяжении десятилетий не путем остановки прогресса, а путем медленного смягчения его вреда.

Нынешнее сопротивление, от законных протестов до предполагаемой атаки с использованием Molotov cocktail на дом Sam Altman, отражает эту предсказуемую модель общественного трения во время глубоких технологических сдвигов. Задача состоит не в том, чтобы остановить прогресс, что, как утверждают accelerationists, невозможно, а в проактивном формировании его социальных и экономических последствий. Понимание этого исторического контекста имеет решающее значение для навигации в настоящем. Опасения, высказываемые такими движениями, как PauseAI, реальны, но насильственное противодействие AI, вероятно, окажется таким же бесполезным, как борьба Luddites, потенциально лишь маргинализируя законные опасения по поводу адаптации. Путь вперед требует всеобъемлющей адаптации общества, а не только индивидуальных корректировок, чтобы создать новое равновесие в эпоху продвинутого AI.

Ни насильственное сопротивление, ни пассивное принятие не предлагают жизнеспособного будущего. Бросание Molotov cocktails, как это было замечено у дома Sam Altman, представляет собой отчаянный, саморазрушительный акт, который лишь отталкивает потенциальных союзников и ускоряет поляризацию. Аналогично, апатичное смирение с негативными последствиями AI гарантирует будущее, сформированное по умолчанию, а не по замыслу.

Истинная смелость заключается в том, чтобы противостоять ускоряющейся реальности AI и перенаправить энергию с тщетных попыток остановить его на формирование его интеграции. Это требует смелого разговора о реальных решениях, признания законных опасений при одновременном отказе от деструктивных импульсов. Мы должны перейти от реактивной паники к проактивной политике.

Мыслители, такие как David Shapiro, предлагают адаптивные рамки для мира после труда. Его проект Labor/Zero, полностью финансируемый Kickstarter для трактата по экономике после труда, предвидит экономику, где человеческая цель превосходит традиционную занятость. В дополнение к этому, его концепция Universal High Income описывает финансовую основу, обеспечивающую достоинство и стабильность в автоматизированном будущем.

Это не утопические фантазии, а чертежи для практической адаптации. Путь вперед требует конструктивного диалога, приоритизации человеческой деятельности и благополучия. Мы должны отстаивать политику, которая готовит общество к глубоким технологическим сдвигам, сосредоточиваясь на образовании, переквалификации и новых экономических моделях.

Участвуйте в этом важнейшем диалоге. Поддерживайте адаптивные политики, которые повышают человеческое достоинство, а не заменяют его. Стройте будущее, где AI служит человечеству, способствуя инновациям и благополучию, а не страху и конфликтам. Эта адаптация — единственный устойчивый выход.

Что произошло в доме Sam Altman?

Подозреваемый был арестован за предполагаемое бросание Molotov cocktail в дом генерального директора OpenAI в Сан-Франциско. Сообщается, что этот человек был связан с движением 'Pause AI' и обвинен в покушении на убийство, среди прочих тяжких преступлений.

Что такое стохастический терроризм в контексте AI?

Стохастический терроризм относится к использованию массовых коммуникаций для вдохновения случайных лиц на совершение политически мотивированного насилия. В контексте AI это описывает, как подстрекательская риторика об экзистенциальных рисках AI может привести к тому, что отдельные лица будут совершать нападения на лаборатории или лидеров.

Что такое движение 'Pause AI'?

Это правозащитная группа, призывающая остановить разработку AI, более мощного, чем GPT-4, пока его безопасность не будет доказана. Группа официально осуждает насилие и выступает за ненасильственный протест для влияния на политику.

Как AI accelerationists реагируют на эти опасения?

Они утверждают, что прогресс AI неизбежен из-за геополитической и экономической конкуренции. Вместо попыток остановить его, они считают, что общество должно сосредоточить энергию на адаптации к изменениям и направлении технологии к благоприятным результатам.