ほとんどのVCがAGIの到来が遅れることを必要とする理由

ベンチャーキャピタル内部で、ほとんど誰も直接口にしない取引が行われている。ほとんどのVCはAGIが存在しないことに賭けているわけではない。彼らは、AGIが*彼らのファンドがクローズするまで*到来しないことに賭けているのだ。

それは彼らがほとんどせざるを得ない賭けだ。その計算式を見れば、次のピッチミーティングでそれを見過ごすことはできないだろう。

ベンチャーファンドは約10年間運用され、清算に2年が加わる。最初の5年間は投資期間であり、残りは回収期間である。ポートフォリオ企業がイグジットし、LPsに資金が戻るのを待つ。Limited partners（年金基金、大学基金、政府系ファンド、財団）は、あなたがこれまでに受け取ったほとんどすべての小切手の背後にある実際の資金源である。

さて、あなたが2025年創業のSeries B SaaS投資家だと想像してみよう。あなたは、それぞれが10年間複利で成長する防御可能なバーティカルソフトウェアのニッチを所有しているという論文に基づいて、25社に資金を投じた。中にはAI風味のCRM、AI風味の法律、AI風味の医療請求などがある。あなたがLPsに売り込んだピッチはこうだ：ソフトウェアは依然として支配的な価値獲得レイヤーであり、バーティカル分野での既存の地位が勝利する。

もし2029年にAGIが到来し、汎用エージェントが「AI風味のvertical SaaS」の仕事を箱から出してすぐにすべてこなせるようになれば、それらの企業のほとんどは堀を持たないことになる。一部はその前にイグジットするかもしれない。しかし、*論文* — vertical-SaaS-incumbencyが複利で成長するというもの — は崩壊する。

あなたはLPsに、これが起こりそうだと伝えることはできない。間違っているからではない。代替の物語（「2029年のAGIがポートフォリオのほとんどを破壊すると信じている」）は資金調達不可能だからだ。どの年金基金もその賭けを引き受けない。だからあなたはAGIを「スタック内のツール」として再構築し、「スタックそのもの」とはしない。これは不誠実ではない。制度的な自己保全なのだ。

それが取引だ。ファンドの存続期間内でAGIを構造的にショートする。

標準的な反論はこうだ：「VCはAGIを否定していない — Anthropicの9500億ドルラウンド、OpenAIの8520億ドル、xAI/SpaceXの合計1.75兆ドルを見てみろ。これらは史上最大の投資だ。これらは明確なAGIへの賭けだ。」

これは真実であり、真剣に受け止めるべき最も重要な反論だ。フロンティアAIファンド（Founders Fund、Khosla、公開された「2026: This is AGI」への転換後のSequoia、a16zのdeep-tech arm）は、AGIがすぐに到来するという賭けに*明示的に同意した*LPsから資金を調達することで、この取引から逃れた。これらのLPsは、ポートフォリオがmodel-layer playsに集中していることを受け入れている。投資の論拠はこうだ：singularity layerを捉えれば、その他はすべてノイズである。

しかし、これらのファンドは*VC AUMの少数派*である。ベンチャーの残りの部分 — 標準的なSeries A/Bファンド、seed-stage generalist、あるいはfintech、biotech、またはdevtoolsにおけるsector-specialist — は、構造的に同じ取引の反対側にいる。そうせざるを得ないのだ。彼らのLPsは、actuariesが継続的な進歩の仮定に基づいて7%の実質リターンをモデル化する年金基金である。CalPERSは、2030年にlabor economicsが破綻するという論文を引き受けることはできない。Yaleのendowmentは、標準的なadoption curveがもはや適用されないという論文を引き受けることはできない。

したがって、LPsは継続性の仮定を維持する。VCは彼らのためにそれを維持する。創業者たちは、彼ら自身のデッキ内のすべての仮定を検証するよう求められるが、彼らが活動するファンドの主要な未検証の仮定は、我々の時代の最大の文明的な問いである。

Founder CollectiveのDavid Frankelは、AGIの世界観における標準的なVCの最も明確な擁護論を書きました。AGIが到来したとしても、*普及*には10年かかります。Smartphoneの普及率が70%に達するまでには10年かかりました。規制は遅れがちです。エネルギー制約が展開を制限します。人間は機械が提供できない対面での体験を求めます。したがって、従来のVCは問題ありません。それはブレークスルーそのものではなく、ブレークスルーの*普及*に資金を提供しているからです。

これは議論の安心できるバージョンであり、部分的には正しいです。しかし、これには穴があります。これまでのすべての普及曲線は、普及させる根本的な主体が*人間の労働力*であると仮定していました。AGIはそれを逆転させます。もし普及させるエージェントがテクノロジーそのものであるなら、曲線の形状は「人間が新しいツールを徐々に受け入れる」から「システムが独自のタイミングでシステムを置き換える」へと変化します。それは10年かかるSmartphoneの曲線ではありません。それは「Linuxがより高速なkernelに置き換わるのに10年かかったか？」に近いものです。

Frankelの論文は、中堅VCが真実であると必要とするコンセンサスストーリーです。それは真実かもしれません。また、それは「internetが小売を変革するのに20年かかるだろう」という1999年後半のバージョンかもしれません。— 安心でき、擁護可能だが、間違っている。

もしあなたが創業者なら、奇妙に感じるはずの部分がここにあります。

あなたはTAM modelのあらゆる行を弁護するよう求められるでしょう。18ヶ月未満のCAC paybackについて厳しく追及されるでしょう。価格感度、チャーンコホート、NRRについて質問されるでしょう。

あなたはめったに、あるいは全く尋ねられないでしょう。*「Claude 7やGPT-6が月額20ドルであなたの会社の全業務をこなせるようになった場合、あなたの会社の失敗モードは何ですか？」*

その質問が愚かだからではありません。その質問が組織的に「放射性」だからです。もしパートナーが真剣にそれを尋ね、あなたが正直に答えた場合、両当事者は、ファンドの根底にあるテーゼが、価格設定されていない文明的なリスクにさらされていることを認めなければなりません。だからその質問はされません。それはより安全な形—「あなたのAI moatは何ですか？」「foundation modelsにどうやって先行しますか？」—に翻訳され、両者がもっともらしい否認を維持できるようにします。

非対称性がその証拠です。AGIのショートトレードを行っているファンドは、小さな仮定について創業者を厳しく追及しなければなりません。なぜなら、小さなことへの厳格さが、大きなことへの厳格さの欠如を正当化するからです。

VCが尋ねる質問は、彼らのAGIに対する立場を明らかにします。もしあなたが「agentic workflows」について厳しく追及されるが、foundation-model displacementについては全く聞かれない場合、あなたの投資家は構造的にAGIに対してショートであり、あなたにその立場を共に引き受けてもらう必要があります。もし彼らが直接的に難しいディスプレイスメントの質問をするなら—そのような投資家は存在します。通常20分以内にわかります—彼らはfrontier fundであるか、あるいは会社がそうでない場合でも個人的にリスクを真剣に受け止めているパートナーのどちらかです。

ほとんどのVCは、LPsの世界観と互換性のある企業にのみ資金を提供します。これはVCの倫理的な欠陥ではありません。それがこの機関の仕組みです。「私たちはAGIの波に直接乗る」という正直なピッチをする企業は、「非AGIの世界でvertical SaaSの価値を捉える」というピッチをする企業よりも、はるかに少ない資本の universe を持ちます。

もしあなたのビジネスがAGIに対してショートであるなら、それを明確にしてください。もし汎用エージェントが無料でその業務をこなせるようになった瞬間に価値が消滅するようなものを構築しているなら、合理的な動きは、その時点*より前*にイグジットを最適化することです。AGIが遅れることを前提とするテーゼで資金調達を続けることではありません。ほとんどの創業者はこれをしません。なぜなら、彼らのVCsがそうしないことを必要としているからです。

もしあなたのビジネスがAGIに対してロングであるなら、資本プールは小さいですが、正直なものです。frontier fundsは存在します。彼らは大きな小切手を書きます。彼らのLPsはすでにその賭けに同意しています。

ショートAGIトレードは永遠に安定しているわけではない。LPが継続性仮定の数理モデルを維持している限り、それは存続する。それは、それらのモデルが明らかに間違った出力を生み出し始めたときに終わる。例えば、年金基金の労働経済学のインプットが現実と一致しなくなったとき、基金の支払いモデルが5年間の技術の不連続性と衝突したとき、政府系ファンドの成長予測が説明できない要因によって外れたとき、などである。

その時点で、LPはVCに、VCが創業者に尋ねないように一日を過ごしている質問をし始める。そして、LPがそれを尋ねると、VCは答えなければならない。彼らがそれに答えると、標準的なSaaSバーティカルのテーゼは約18ヶ月で崩壊する。

それまでは、そのトレードは続いている。それを実行しているほとんど誰も、このような言葉でそれを説明することはないだろう。なぜなら、それを正確に説明すること自体が失格となるからだ。その否定こそが製品なのだ。