Le mythe de la superpuissance chinoise révélé

Le jeu de guerre sur un affrontement futur entre les États-Unis et la Chine est devenu un genre médiatique : groupes aéronavals dans le détroit de Taïwan, missiles hypersoniques, cyber-Perles de Hawaï. Le scénario par défaut suppose un piège de Thucydide, où une Chine en pleine ascension doit inévitablement entrer en collision avec une États-Unis anxieux. Cette narration se vend bien, mais elle déforme également ce qui alimente réellement la prise de décision chinoise.

Déseparez l’emballage du choc des civilisations et vous trouverez un moteur plus simple : le commerce. La machine économique chinoise fonctionne grâce aux exportations, aux investissements étrangers et à l'accès aux consommateurs occidentaux. Ses usines ont contribué à en faire le principal partenaire commercial d’environ 120 pays, intégrant la croissance chinoise au sein des chaînes d'approvisionnement mondiales plutôt qu'à l'extérieur.

Cette interdépendance traverse directement les États-Unis. Les entreprises chinoises et américaines co-produisent tout, des iPhones aux panneaux solaires, et leurs systèmes financiers détiennent les dettes et les actions de l'autre. Tout conflit ouvert ne menacerait pas seulement les navires et les satellites ; il ferait exploser un écosystème économique combiné d'une valeur de plusieurs dizaines de trillions de dollars.

La thèse centrale de la vidéo s'articule ici : l'objectif stratégique principal de la Chine ressemble moins à un déclin de Washington qu'à la consolidation de la stabilité économique. Pékin souhaite des marchés prévisibles, des routes maritimes sécurisées et un accès continu à la technologie occidentale, même si Washington évoque le « dé-risquage » et la réorganisation des chaînes d'approvisionnement. Une quête de suprématie à somme nulle n'a guère de sens lorsque votre modèle de croissance dépend des consommateurs de votre prétendu rival.

Cela reformule la question centrale. La Chine poursuit-elle méthodiquement la domination mondiale, ou se bat-elle pour obtenir une place sécurisée et influente dans un monde multipolaire où aucun État ne décide de tout ? La réponse façonne tout, des contrôles à l'exportation des semi-conducteurs à la manière dont les marines se positionnent en mer de Chine méridionale.

Comprendre la réalité économique devient le seul moyen fiable de prévoir la géopolitique. Vous ne pouvez pas prédire les crises futures simplement en comptant les missiles ; il faut suivre les navires porte-conteneurs, les calendriers tarifaires et les flux de capitaux. Si vous manquez la logique commerciale, vous interprétez mal chaque discours sur les « lignes rouges », chaque paquet de sanctions, chaque soudain dégel diplomatique.

« Chimerica » décrit un mariage de convenance qui s'est transformé en dépendance structurelle. Une économie américaine axée sur la finance et la technologie s'est fusionnée avec une économie chinoise basée sur la fabrication à bas coût, une main-d'œuvre bon marché et des excédents d'exportation. D'un côté, on consomme et on conçoit ; de l'autre, on construit et on expédie.

Le commerce bilatéral a atteint environ 760 milliards de dollars en biens en 2022, faisant de la Chine l'un des plus grands partenaires commerciaux des États-Unis malgré les tarifs douaniers et le théâtre politique. La Chine est le premier partenaire commercial d'environ 120 pays, se positionnant au centre des chaînes d'approvisionnement mondiales qui alimentent les détaillants américains, les constructeurs automobiles et les fabricants de gadgets. Chaque iPhone, console de jeux et lot de mode rapide passe discrètement par ce réseau.

Les consommateurs américains externalisent en effet le contrôle de l'inflation vers les usines chinoises. Les électroniques, meubles et vêtements chinois bon marché maintiennent les prix bas chez Walmart et Amazon, amortissant des décennies de stagnation salariale. Pendant ce temps, les exportateurs chinois comptent sur ce vaste marché de consommation américain pour faire fonctionner les lignes de production en Guangdong et Jiangsu.

Les liens financiers sont tout aussi profonds. La Chine a détenu plus de 700 milliards de dollars en titres du Trésor américain ces dernières années, contribuant à maintenir les coûts d'emprunt américains à un niveau inférieur. Les investisseurs américains, allant des fonds de pension aux capital-risqueurs de la Silicon Valley, recherchent des rendements dans les actions, obligations et startups chinoises, même si Washington évoque le « découplage ».

Ce n'est pas un partenariat clair et amical ; c'est une boucle de codépendance. Les États-Unis ont délocalisé une grande partie de leur base manufacturière, misant sur les services, les logiciels et Wall Street. La Chine a construit une machine industrielle dimensionnée pour la demande mondiale, et pas seulement pour ses 1,4 milliard de citoyens.

Cette boucle agit comme un puissant frein à tout conflit ouvert. Toute guerre sérieuse couperait les routes commerciales, ferait s'effondrer les marchés d'exportation, réduirait à néant les valeurs des actifs et ferait exploser les chaînes d'approvisionnement pour tout, des antibiotiques aux smartphones. Les deux gouvernements savent que leur légitimité repose sur une croissance stable, et non sur des sacrifices héroïques.

Les appels à un « découplage » complet semblent sévères mais se heurtent à la réalité physique : usines, ports, logistique et attentes des consommateurs façonnées au cours de 30 ans. Même l'ère des tarifs de Donald Trump a principalement redistribué les chaînes d'approvisionnement via le Vietnam et le Mexique plutôt que de briser Chimerica. Le commerce, malgré toute la rhétorique nationaliste, demeure le fondement silencieux de ce qui peut passer pour la paix.

La guerre commerciale de Trump a retenti comme un coup de feu d'avertissement d'une Maison Blanche qui n'a pas compris comment fonctionnent réellement les chaînes d'approvisionnement mondiales. Les tarifs sur des centaines de milliards de dollars de biens chinois promettaient de "ramener des emplois à la maison", mais la politique a principalement réarrangé des documents, plutôt que des chaînes de production. Les importateurs, les détaillants et les consommateurs aux États-Unis ont absorbé une grande partie du coût par des prix plus élevés et des marges réduites.

Les tarifs destinés à réduire le déficit commercial bilatéral avec la Chine, mais l'écart a à peine bougé sur le plan structurel. Les entreprises ont redirigé leurs approvisionnements via le Vietnam, le Mexique et la Malaisie, mais des composants chinois se trouvaient toujours à l'intérieur de nombreuses exportations "non chinoises". Les chaînes d'approvisionnement se comportaient moins comme un interrupteur et plus comme une toile d'araignée : tirer sur un fil et la pression se déplaçait simplement ailleurs.

Le rôle de la Chine en tant que principal partenaire commercial d'environ 120 pays a rendu les tarifs douaniers encore moins ciblés. Les multinationales dépendent des usines chinoises pour les équipements électroniques, les panneaux solaires, les batteries de véhicules électriques et les produits pharmaceutiques. Lorsque les États-Unis ont taxé les matériaux chinois, ils ont en réalité taxé leurs propres secteurs technologique, automobile et de la distribution qui comptent sur ces matériaux pour rester compétitifs.

L'invité de la vidéo considère cela comme une preuve que la guerre commerciale de Donald Trump a fondamentalement mal compris une "économie mondiale" où le découplage semble autodestructeur. Il plaide en faveur de plus d'échanges avec la Chine, pas moins, pariant que l'interdépendance limite les conflits et accélère la croissance. Cette position résonne avec les anciennes réflexions sur la "montée pacifique", comme le montre des analyses telles que La Chine débat de sa stratégie de "montée pacifique" – YaleGlobal Online.

Washington a avancé. Un rare consensus bipartisan soutient désormais le « désensibilisation » : pas de découplage total, mais une séparation délibérée dans les semi-conducteurs, l'IA, le quantique et les minéraux critiques. Le Congrès a investi des dizaines de milliards dans une politique industrielle, des contrôles à l'exportation et des dépistages d'investissement pour ralentir l'accès de la Chine aux technologies de pointe.

Les deux parties considèrent désormais la Chine comme un concurrent stratégique à long terme plutôt que comme un simple atelier à bas coûts. Joe Biden a discrètement maintenu la plupart des tarifs de Trump, puis a ajouté des interdictions sur les puces et des règles sur l'investissement à l'étranger. Les voix en faveur du commerce, comme celle de l'hôte de la vidéo, se trouvent sur la défensive, dépassées en nombre par les partisans de la sécurité nationale et les protectionnistes axés sur le travail.

La guerre commerciale de Trump ressemble moins à un échec isolé qu'à la première salve d'une nouvelle ère de rivalité économique. Les tarifs ont révélé à quel point il est difficile de défaire Chimerica—et ont convaincu Washington que cette tentative est désormais un projet stratégique central.

Les usines, de Shenzhen à Suzhou, ancrent discrètement l'économie du XXIe siècle. La Chine est désormais le principal partenaire commercial de plus de 120 pays, du Brésil et de l'Arabie saoudite à l'Allemagne et à l'Afrique du Sud, se connectant directement à la demande qui alimente leur croissance. Si vous achetez un téléphone, un réfrigérateur ou un panneau solaire, il y a de fortes chances qu'au moins un composant essentiel soit passé par un parc industriel chinois.

Cette échelle crée un type différent de superpouvoir. Le contrôle sur l'ensemble des chaînes d'approvisionnement—de la transformation des terres rares et des cellules de batterie à l'acier, aux textiles et à l'électronique grand public—donne à Pékin un levier que les porte-avions n'auront jamais. Lorsque les usines chinoises font une pause, les constructeurs automobiles en Europe suspendent leur production, les chantiers de construction en Afrique sont à l'arrêt, et les détaillants en Occident se débattent pour trouver des stocks.

Pékin a passé la dernière décennie à ancrer cette dépendance dans les infrastructures mondiales. Dans le cadre de l'Initiative la Ceinture et la Route, les banques et entreprises d'État chinoises financent et construisent des ports au Pakistan et en Grèce, des lignes de chemin de fer au Kenya, et des réseaux électriques en Asie du Sud-Est. Ces projets font plus que transporter des marchandises ; ils enferment les pays dans des contrats à long terme, des normes et des relations politiques qui penchent en faveur de Pékin.

Au lieu de planter des drapeaux sur un territoire conquis, la Chine plante des hubs logistiques. Les concessions portuaires, les infrastructures 5G, les câbles sous-marins et les parcs industriels créent un maillage de points de chokage physiques et numériques. Ce réseau permet à la Chine de récompenser discrètement ses partenaires avec des crédits bon marché et un accès au marché, ou de punir ses détracteurs par des ralentissements d'exportation, des retards douaniers et des boycotts informels.

L'influence économique fonctionne comme l'outil principal de la Chine pour façonner l'ordre mondial. Les gouvernements dépendants du commerce réfléchissent à deux fois avant de s'opposer à leur plus grand acheteur de matières premières ou leur principal fournisseur de biens manufacturés. Lorsque des différends éclatent, Pékin opte d'abord pour des droits de douane, des interdictions d'importation et une pression réglementaire, plutôt que pour des tanks.

Contrairement aux superpuissances précédentes, l'Empire britannique a utilisé des canonnières et des chartes coloniales pour découper le territoire. Les États-Unis ont fusionné des alliances militaires, des bases à l'étranger et des institutions de Bretton Woods dans une architecture axée sur la sécurité, soutenue par le dollar. La Chine renverse la situation : des porte-conteneurs, et non des groupes porte-avions, sont au cœur de sa projection de pouvoir.

Cela ne rend pas la Chine bienveillante, mais cela la rend différente. L'influence s'exerce à travers les contrats, les normes et les voies maritimes plutôt que par les annexions et les occupations, transformant le "Fabriqué en Chine" en un système opérationnel géopolitique.

L'Amérique a misée sur le code, pas sur le béton. Alors que la Chine a renforcé ses cheminées et ses chaînes de production, les États-Unis ont érodé leur base industrielle et reconstruit leur économie autour de Wall Street, des services cloud et des géants technologiques des “Sept Magnifiques” soutenant environ 30 à 35 % des principaux indices boursiers.

La Chine produit désormais environ 30 % de la production manufacturière mondiale et est le principal partenaire commercial de plus de 120 pays. Les États-Unis, en revanche, importent une grande partie de ce qu'ils consomment, transformant les chaînes d'approvisionnement en une question de sécurité nationale plutôt qu'un simple détail de fond.

Cette divergence crée des forces asymétriques. Les États-Unis dominent les technologies fondamentales : semiconducteurs avancés, modèles d'intelligence artificielle, cloud hyperscale et écosystèmes logiciels qui font fonctionner tout, des smartphones à la banque. La Chine maîtrise la couche physique : des usines qui produisent à grande échelle des électroniques, des batteries, des panneaux solaires et du matériel réseau.

La vulnérabilité stratégique s'inverse avec ces forces. Les États-Unis peuvent concevoir les puces 3 nm les plus avancées, mais manquent des usines et du traitement des terres rares pour construire des systèmes entiers sur leur sol. La Chine peut assembler les gadgets du monde, mais elle dépend encore des outils de fabrication de puces importés, des GPU haut de gamme et de la propriété intellectuelle étrangère pour maintenir la compétitivité de ses lignes de production.

Cet écart façonne la politique étrangère. Le manuel de Washington s'appuie sur des contrôles technologiques, des interdictions d'exportation et des subventions—les fonds de la loi CHIPS, les crédits d'impôt pour l'énergie propre et les incitations à la relocalisation—pour préserver son avantage en matière d'innovation tout en réduisant son exposition aux usines chinoises. Pékin répond avec sa propre politique industrielle, allant de « Made in China 2025 » à d'énormes subventions pour les véhicules électriques et l'énergie solaire, poussant vers le haut de la chaîne de valeur plutôt que de poursuivre des porte-avions.

La géopolitique suit la chaîne d'approvisionnement. Les États-Unis courtisent des partenaires comme le Japon, la Corée du Sud et les Pays-Bas pour sécuriser la lithographie ultraviolette extrême et les exportations de puces avancées vers la Chine. La Chine approfondit ses échanges avec l'Asie du Sud-Est, l'Afrique et l'Amérique latine, offrant des infrastructures, du matériel bon marché et un accès au marché en échange de ressources et de bonnes volontés politiques.

Tout cela se traduit par une longue et laborieuse guerre technologique. Les semi-conducteurs, les accélérateurs d'IA et les réseaux 5G/6G servent de points de levier : celui qui contrôle les normes et le matériel contrôle l'avenir. Plutôt que des chars aux frontières, le véritable affrontement se déroule dans les listes de contrôle des exportations, la création de centres de données et les puces de quel pays se trouvent dans les appareils de tout le monde.

Brandie comme une « montée pacifique » au début des années 2000 et reformulée par la suite en « développement pacifique », la ligne officielle de la Chine paraissait presque déconcertante de modestie. Pas de croisade à la mode de la Guerre froide, pas de promesse d'enterrer l'Occident—juste un énorme pays affirmant qu'il voulait s'enrichir, rester stable et s'intégrer dans les marchés mondiaux sans effrayer ses voisins ou les États-Unis.

Le slogan est apparu après l'entrée de la Chine dans l'OMC en 2001, lorsque la croissance du PIB à deux chiffres et une machine d'exportation en pleine expansion ont suscité une anxiété classique de "menace chinoise" à Washington, Tokyo et Bruxelles. La réponse de Pékin : des livres blancs, des discours et des tournées de think tanks insistant sur le fait qu'une Chine plus forte livrerait des porte-conteneurs, et non des groupes aéronavals, au reste du monde.

Ce cadre s'aligne presque parfaitement avec l'argument économique‑prioritaire présenté dans la vidéo de Wes et Dylan. Leur invité souligne que l'économie chinoise est "très interconnectée" avec l'économie américaine, que l'avantage de la Chine réside dans la fabrication, et qu'elle est désormais le principal partenaire commercial d'environ 120 pays—preuve d'un système basé sur les chaînes d'approvisionnement et les marges, et non sur la conquête.

Le discours de la Chine suit la même logique : une puissance dépendante du commerce a tous les incitatifs à éviter une guerre qui pourrait geler les voies maritimes, faire chuter la demande et faire exploser une croissance axée sur les exportations. Des travaux académiques, y compris La Chine dans la société internationale : Une « montée pacifique » est-elle possible ? – Université de Tsinghua, s'appuient sur cette interdépendance pour soutenir qu'une ascension non-violente est au moins structurellement plausible.

Sous Xi Jinping, cependant, ce branding se heurte à une réalité plus dure. On le voit dans la militarisation de la mer de Chine méridionale, les mesures commerciales coercitives contre des pays comme l'Australie, les campagnes technonationalistes et une posture plus confrontante envers l'Occident. La question ouverte maintenant : le terme « développement pacifique » décrit-il toujours la trajectoire de Pékin, ou ce slogan est-il devenu une communication rétroactive pour une montée qui ne semble plus tout à fait si paisible ?

Les fissures dans l’histoire de la “montée pacifique” de la Chine commencent en mer de Chine méridionale. Des navires chinois inondent désormais les eaux contestées avec des patrouilleurs de la garde côtière, des navires de milice maritime et des escortes navales, soutenus par des îles artificielles militarisées aux récifs Fiery Cross, Subi et Mischief. Des pistes d'atterrissage, des réseaux radar et des sites de missiles se trouvent sur ce qui était autrefois des récifs et des bancs de sable, offrant à Pékin une projection de puissance au cœur du jardin maritime de l'Asie du Sud-Est.

Le droit international a contre-attaqué. En 2016, un tribunal de La Haye a statué que la "ligne des neuf traits" de la Chine n'avait aucun fondement juridique selon la CNUDM, mais Pékin a rejeté cette décision et a intensifié les patrouilles et le discours sur la zone d'identification de défense aérienne. Les missions de réapprovisionnement des Philippines vers le récif Second Thomas font maintenant face à des collisions, des jets d'eau et des harcèlements au laser de la part de navires chinois.

Taïwan révèle une pression encore plus marquée. L'armée chinoise effectue un nombre record de sorties de la Force aérienne de l'APL dans la zone d'identification de défense aérienne de Taïwan, avec des pics de plus de 100 aéronefs en une seule journée. Des exercices amphibies à grande échelle, des tests de missiles entourant l'île, et des opérations cybernétiques signalent tous une volonté d'utiliser la force si la "réunification pacifique" échoue.

L'interdépendance économique n'a pas mis fin aux mesures économiques coercitives. Lorsque l'Australie a demandé une enquête indépendante sur les origines du COVID-19 en 2020, la Chine a riposté avec des droits de douane et des interdictions informelles sur l'orge, le vin, le bétail, le charbon et le homard. Les exportations australiennes visées par les actions de Pékin valaient plus de 20 milliards de dollars par an à leur apogée.

La Lituanie a rencontré le même mode opératoire après avoir permis l'ouverture d'un « Bureau de Représentation taïwanais » à Vilnius en 2021. La Chine a dégradé ses relations diplomatiques, bloqué les marchandises lituaniennes dans les systèmes douaniers, et aurait exercé des pressions sur des multinationales pour qu'elles retirent les composants lituaniens de leurs chaînes d'approvisionnement. Le message : franchissez les lignes rouges politiques de la Chine, et votre économie devient un dommage collatéral.

Les chercheurs décrivent maintenant une stratégie à double trac. La Chine mise sur le « développement pacifique » où le commerce mondial, l'accès à la technologie et des marchés stables alimentent la croissance. Elle construit simultanément une puissance dure et utilise des mesures punitives ciblées lorsque les différends concernent la souveraineté, la sécurité du régime ou les récits concernant Taïwan, le Xinjiang, Hong Kong et la mer de Chine méridionale.

Cette personnalité à double facette se manifeste dans les outils de politique. Sur le plan coopératif, la Chine défend le Partenariat économique régional global, les prêts de la Ceinture et la Route, et des investissements massifs à l'étranger. Sur le plan coercitif, elle applique des contrôles à l'exportation sur les minéraux critiques, des boycotts de marques étrangères et un ralentissement sélectif des douanes pour rappeler aux partenaires que les chaînes d'approvisionnement peuvent fonctionner dans les deux sens.

Oubliez l'ancienne carte d'une hyperpuissance unique. Un nombre croissant de recherches en relations internationales soutient désormais que nous sommes retombés dans une bipolarité, avec les États-Unis et la Chine formant deux pôles dominants qui surpassent tous les autres en matière de dépenses militaires, de PIB et de capacité technologique. Les chercheurs suivant les indices de puissance depuis les années 1990 montrent que le moment unipolaire s'estompe alors que la part de la Chine dans le PIB mondial a bondi de moins de 2 % en 1980 à environ 18 % aujourd'hui.

Ce nouveau monde bipolaire ne ressemble pas à une rediffusion de l'affrontement États-Unis-Union soviétique. Pendant la guerre froide, les superpuissances échangaient peu, géraient des systèmes financiers séparés et construisaient des écosystèmes technologiques parallèles. Aujourd'hui, Chimérica définit le système : chaînes d'approvisionnement, flux de données et courants de capitaux relient les deux rivaux même s'ils parlent de « désamorçage des risques ».

L'intégration économique modifie la logique de la rivalité. L'Union soviétique n'a jamais assemblé votre iPhone, financé vos titres adossés à des hypothèques, ni fourni la plupart de vos panneaux solaires. La Chine le fait, et cela crée de puissants groupes d'intérêt au sein de l'Occident qui tirent profit de la stabilité, même si les faucons de la sécurité plaident pour des contrôles à l'exportation et des interdictions de semi-conducteurs.

Le pouvoir n'est pas également réparti dans ce paysage. Les États-Unis et la Chine se situent si nettement au-dessus de tous les autres États en termes de poids militaire, économique et technologique combiné que même des acteurs majeurs comme l'Inde, le Japon ou l'UE fonctionnent davantage comme des puissances secondaires gravitant autour de deux centres de gravité concurrents. Les puissances intermédiaires parlent d'« autonomie stratégique », mais leurs usines de semi-conducteurs, magasins d'applications et contrats de cloud passent toujours par l'un des deux géants.

Les pays naviguent désormais dans un monde où l'alignement concerne moins l'idéologie et davantage l'infrastructure. Les décisions concernant les fournisseurs de 5G, les importations de terres rares, les câbles sous-marins et les interdictions d'applications choisissent effectivement entre les plateformes américaines et les plateformes chinoises, avec peu de place pour la neutralité. En matière de couverture, cela signifie combiner et assortir : acheter des stations de base Huawei tout en maintenant une présence sécuritaire américaine, ou courtiser Wall Street tout en s'engageant dans le Belt and Road.

Le travail académique intitulé « Retour à la bipolarité » cristallise ce changement. Il soutient que le pouvoir structurel se concentre désormais à Washington et à Pékin, tandis que les liens commerciaux denses rendent une séparation nette entre blocs prohibitive en termes de coûts. Le résultat est un jeu à deux joueurs coincé dans un système partagé et fragile.

Le code, et non les porte-avions, définit désormais la rivalité la plus aigüe entre la Chine et les États-Unis. Les deux parties continuent de s'échanger des iPhones et des soja, mais leur véritable confrontation se joue à travers les usines de puces, les régions cloud et les câbles sous-marins.

Washington a discrètement réécrit les règles de la mondialisation autour des semi-conducteurs. Depuis 2019, les États-Unis ont utilisé des contrôles à l'exportation pour couper Huawei des puces avancées, ont mis sur liste noire des dizaines d'entreprises chinoises, et ont exercé des pressions sur leurs alliés aux Pays-Bas, au Japon et en Corée du Sud pour restreindre les outils de lithographie à ultra-violet extrême (EUV).

La loi CHIPS et Science de 2022 de l'administration Biden a enveloppé ce marteau dans un gant de velours. Elle propose 52 milliards de dollars en subventions pour des usines en Arizona, au Texas et à New York, tandis que de nouvelles règles interdisent à des entreprises comme TSMC et Samsung d'élargir massivement leur capacité avancée en Chine si elles acceptent cet argent.

L'intelligence artificielle est également dans le collimateur. Les États-Unis bloquent désormais les exportations des accélérateurs IA les plus puissants de Nvidia vers la Chine et resserrent constamment les seuils de performance afin que des modèles de downgrade "réservés à la Chine" comme l'A800 soient rapidement soumis à de nouvelles interdictions également.

Les responsables ne cachent pas leur objectif : ralentir la modernisation militaire de la Chine. Les puces avancées entraînent des algorithmes de ciblage, fusionnent des données satellites et alimentent des armes hypersoniques ; si vous pouvez restreindre l'accès aux technologies de 5 nanomètres et en dessous, vous pouvez prolonger le calendrier de Pékin pour le déploiement de systèmes de prochaine génération.

La réponse de Beijing est un programme d'urgence en autonomie. La politique de « double circulation » canalise des centaines de milliards de yuans vers la conception de puces nationale, les fonderies et les fabricants d'équipements, tandis que des champions étatiques comme SMIC et Huawei s’efforcent de remplacer les outils et la propriété intellectuelle importés.

Les normes représentent un autre front. La Chine a propulsé les fournisseurs de 5G, Huawei et ZTE, dans les infrastructures télécoms de l'Europe à l'Afrique, a lancé des systèmes de yuan numérique pouvant rivaliser avec les réseaux SWIFT et exporte des solutions de surveillance pour les "villes intelligentes" à des dizaines de gouvernements en quête de technologies de sécurité clé en main.

Les règles mondiales commencent à refléter cette bipolarité technologique. Pour une analyse approfondie de la façon dont le pouvoir est passé d'unipolaire à une compétition à deux acteurs, Retour à la bipolarité : comment la montée de la Chine a transformé l'équilibre des pouvoirs – International Security (MIT Press) cartographie ce changement structurel.

L'interdépendance économique rend toujours une guerre chaude extrêmement coûteuse pour les deux camps. Une guerre froide technologique, en revanche, est déjà là — menée par des mises à jour de firmware, des licences d'exportation et qui écrit les protocoles auxquels tout le monde doit se conformer.

Les optimistes économiques comme Wes et Dylan soutiennent que l'interdépendance est une destinée. Si les usines chinoises alimentent plus de 120 économies nationales et que Wall Street a besoin de la croissance chinoise pour justifier les évaluations des grandes entreprises technologiques, pourquoi l'une ou l'autre partie risquerait-elle de faire exploser le système qui paie leurs factures ?

La recherche géopolitique raconte une histoire plus dure : le pouvoir compte toujours même lorsque les chaînes d'approvisionnement passent par Shenzhen et Seattle. Les chercheurs décrivent désormais un monde bipolaire, avec la Chine et les États-Unis enfermés dans une rivalité qui englobe le commerce, la technologie et l'idéologie, à l'abri de la guerre ouverte mais loin de l'harmonie.

Les relations futures résident presque certainement dans cette zone grise : coexistence compétitive. Les deux parties ont besoin des marchés et du capital de l'autre, mais chacune considère l'autre comme la menace principale façonnant les budgets de défense, les contrôles à l'exportation et la politique industrielle.

Taïwan se trouve au point de tension le plus évident. Une manœuvre chinoise pour unifier l'île par la force déclencherait des sanctions massives, probablement une récession mondiale, et une crise militaire directe avec les États-Unis et leurs alliés. Pourtant, Pékin ne montre aucun signe de renoncement à la force et Washington ne montre aucun signe d'abandon de Taipei.

Le découplage technologique constitue le deuxième point de pression. Washington restreint désormais l'accès des entreprises chinoises aux GPU avancés, à la lithographie EUV et aux usines de pointe, tandis que Pékin riposte avec des contrôles à l'exportation sur le gallium et le germanium, promeut ses propres solutions RISC-V et investit des dizaines de milliards dans les puces et l'IA domestiques.

Une lutte plus discrète se déroule au sein des institutions internationales. La Chine accroît son influence au FMI et à la Banque mondiale, crée des instances parallèles comme la Banque asiatique d'investissement dans les infrastructures, et utilise l'Initiative « la Ceinture et la Route » pour sécuriser des votes à travers l'Afrique, l'Amérique latine et l'Asie du Sud-Est sur des questions allant des normes 5G au langage des droits de l'homme.

La guerre à cette échelle reste irrationnelle dans un monde où la Chine détient des centaines de milliards de dollars en bons du Trésor américain et où les multinationales américaines dépendent des chaînes de montage chinoises. Mais rationnel ne veut pas dire détendu : les sanctions, les opérations cybernétiques, les conflits par procuration et la guerre réglementaire définiront un long et pénible affrontement.

La coexistence est intégrée par le commerce ; la collision est contenue par la destruction économique mutuellement assurée. La prochaine décennie ne répondra pas tant à la question "paix ou guerre" qu'à la calibration du degré de rivalité qu'une économie mondiale profondément connectée peut supporter.

Quelle est la théorie de la 'montée pacifique' concernant la Chine ?

La 'montée pacifique' ou le 'développement pacifique' est le discours stratégique officiel de la Chine, affirmant qu'elle peut acquérir du pouvoir économique et mondial sans recourir à des conflits militaires ni perturber l'ordre international existant, se concentrant plutôt sur le commerce et le développement interne.

Pourquoi l'interdépendance économique est-elle fondamentale pour les relations entre les États-Unis et la Chine ?

Les économies américaine et chinoise sont profondément liées. Les États-Unis représentent un immense marché de consommation pour les biens chinois, tandis que la Chine détient une part significative de la dette américaine et joue un rôle clé dans les chaînes d'approvisionnement mondiales pour les entreprises américaines. Cette dépendance mutuelle augmente le coût d'un conflit direct pour les deux parties.

La Chine est-elle déjà considérée comme une superpuissance ?

De nombreux experts soutiennent désormais que le monde est dans un état de bipolarité, avec les États-Unis et la Chine comme les deux superpuissances dominantes. Bien que les États-Unis restent en tête en matière de projection militaire et de marchés financiers, l'échelle économique de la Chine, sa capacité de production et ses avancées technologiques la placent au même niveau.

Comment la structure de l'économie américaine diffère-t-elle de celle de la Chine ?

Dans l'ensemble, l'économie américaine est post-industrielle, principalement alimentée par les services, la finance et les secteurs des hautes technologies (par exemple, les logiciels, l'IA). L'économie chinoise, bien qu'elle progresse dans le domaine technologique, repose encore fortement sur la fabrication industrielle, ce qui en fait la "usine du monde".