Les premiers coups de feu de l'IA ont été tirés

Des coups de feu ont brisé le calme d'Indianapolis, touchant la maison du conseiller municipal Ron Gibson avec 13 balles. Cet incident choquant a marqué une dangereuse escalade des tensions croissantes autour de l'infrastructure de l'intelligence artificielle. Gibson et son fils de 8 ans se trouvaient à l'intérieur pendant l'agression mais ont heureusement échappé aux blessures.

Les agresseurs ont laissé une note glaçante sur les lieux, déclarant sans équivoque 'Pas de centres de données'. Ce message sans ambiguïté a directement lié la violence au soutien politique de Gibson à une pétition de rezonage controversée. Quelques jours auparavant, Gibson avait soutenu Metrobloks, un développeur de centres de données, permettant la construction d'une grande installation dans son district.

Des groupes locaux avaient protesté contre le projet Metrobloks pendant des mois, citant de profondes préoccupations quant à son impact. Leurs griefs comprenaient : - La pollution sonore environnementale - La consommation excessive d'énergie et d'eau - L'augmentation des coûts des services publics pour les résidents - Les impacts potentiels sur la santé, y compris la pollution de l'air et les « îlots de chaleur », en particulier dans le quartier historiquement noir de Martindale-Brightwood.

Ce n'était pas un simple acte de vandalisme. TheAIGRID, une chaîne d'analyse de l'IA de premier plan, a rapidement qualifié l'incident de première attaque physique dans ce qu'elle appelle la 'Guerre contre l'IA'. Cet événement pousse le conflit au-delà du discours numérique et dans le domaine physique, modifiant fondamentalement le paysage de la promotion et du développement de l'IA.

Les implications sont immédiates et graves. Les élus et autres fervents partisans du développement de l'IA sont désormais confrontés à une menace tangible. Leur soutien au progrès technologique, autrefois une position politique, est devenu un catalyseur potentiel d'actes violents. Cet incident fait écho à une tendance nationale plus large : au moins 25 projets de centres de données ont été annulés en 2025 en raison de l'opposition locale, et des États comme le Maine envisagent des moratoires pour protéger les coûts énergétiques.

Une enquête du Pew Research Center de mars 2026 met davantage en lumière le sentiment public, révélant qu'une majorité d'Américains estiment que les centres de données sont préjudiciables à l'environnement, aux coûts énergétiques des ménages et à la qualité de vie. Le FBI et le service de police métropolitain d'Indianapolis enquêtent sur la fusillade de Gibson comme un « incident isolé et ciblé ». Cependant, son message plus large résonne bien au-delà des frontières de l'Indiana. Les coups de feu tirés sur la maison de Gibson signalent un nouveau front dangereux dans la relation de plus en plus hostile du public avec l'IA, servant d'avertissement sinistre que le débat sur l'intelligence artificielle est devenu mortel.

Au-delà des coups de feu visant le conseiller municipal d'Indianapolis Ron Gibson, une résistance plus large et plus organisée contre les centres de données d'IA déferle à travers le pays. Les communautés considèrent de plus en plus ces installations non pas comme des aubaines économiques, mais comme des complexes industriels intrusifs qui dégradent la qualité de vie locale et mettent à rude épreuve les ressources publiques. Cette opposition croissante découle de préoccupations environnementales et économiques concrètes, reflétant un changement significatif dans le sentiment public.

La consommation massive d'énergie constitue un point de friction majeur. Les centres de données exigent une puissance immense, ce qui fait grimper les factures d'électricité locales pour les résidents et les entreprises. Des États comme le Maine ont envisagé ou adopté des moratoires sur les centres de données à forte consommation spécifiquement pour protéger les coûts énergétiques des citoyens, reconnaissant la charge substantielle sur les réseaux existants et les prix des services publics.

L'utilisation de l'eau représente un autre problème critique. Le refroidissement de vastes fermes de serveurs nécessite des quantités colossales d'eau, comme on le voit avec les installations exploitées par des géants de la technologie comme Amazon. Cette demande met à rude épreuve les approvisionnements en eau locaux, en particulier dans les régions sujettes à la sécheresse. Le bourdonnement constant des systèmes de refroidissement et des générateurs génère également un bruit environnemental important, perturbant la paix des quartiers.

Ces installations contribuent également à d'importants arguments concernant la 'qualité de vie'. Elles créent des heat islands localisées, augmentant de manière mesurable les températures ambiantes dans les zones environnantes. À Indianapolis, le projet de centre de données Metrobloks proposé visait Martindale-Brightwood, une communauté historiquement noire déjà accablée par la pollution industrielle, suscitant l'indignation face à l'injustice environnementale.

L'opinion publique s'aligne sur cette opposition. Une enquête du Pew Research Center de mars 2026 a révélé qu'une majorité d'Américains pensent que les centres de données affectent négativement l'environnement, les coûts énergétiques des foyers et la qualité de vie globale. Ceux qui sont plus familiers avec les centres de données ont souvent des attitudes encore plus négatives.

La résistance communautaire s'avère remarquablement efficace. L'opposition locale a réussi à annuler au moins 25 projets de centres de données rien qu'en 2025. À l'échelle nationale, 40 % des centres de données confrontés à une opposition locale soutenue sont finalement annulés, soulignant le pouvoir formidable des mouvements citoyens organisés contre ces pôles d'infrastructure numérique tentaculaires et gourmands en ressources.

Les leaders technologiques vivent dans une dangereuse chambre d'écho, inconscients de la fureur publique grandissante. La journaliste Taylor Lorenz a articulé ce décalage avec précision : « Je pense que beaucoup de gens de la tech ne parviennent pas à saisir les sentiments plus larges autour de la technologie en ce moment. » Cette insularité empêche l'industrie de comprendre la profondeur de l'hostilité qui couve en dehors de leurs campus.

À l'intérieur de la bulle de l'IA, l'enthousiasme reste intact. Le sondage communautaire de TheAIGRID, par exemple, a montré qu'un 100 % unanime des abonnés « aiment l'IA » et adoptent ses outils. En dehors de cette chambre d'écho soigneusement sélectionnée, le sentiment change radicalement ; une animosité publique généralisée envers l'IA grandit chaque jour, un contraste frappant avec l'acceptation acritique observée dans les cercles de l'industrie.

Les messages de personnalités éminentes exacerbent souvent le problème. Les commentaires de Mark Cuban, par exemple, ont été perçus par beaucoup comme profondément décalés. Son affirmation selon laquelle l'IA rend les « personnes non créatives créatives » n'a pas trouvé d'écho, soulignant plutôt un mépris perçu pour le travail humain et le mérite artistique. De telles déclarations, loin d'apaiser les craintes, alimentent les anxiétés concernant le déplacement d'emplois et l'érosion de la valeur humaine.

L'échec collectif de l'industrie à commercialiser de manière responsable les avantages de l'IA alimente directement le contrecoup croissant. Au lieu d'aborder de manière transparente les préoccupations concernant la sécurité de l'emploi, la confidentialité des données et l'impact environnemental, le récit se concentre souvent sur des visions utopiques ou des platitudes dédaigneuses. Ce vide permet à la désinformation et à la peur de proliférer, transformant les litiges de zonage locaux en points chauds de violence, comme on l'a vu avec l'incident d'Indianapolis.

Les conséquences sont tangibles. Des communautés à travers le pays s'opposent aux projets de centres de données, annulant au moins 25 de ces initiatives rien qu'en 2025 en raison de l'opposition locale. Une enquête du Pew Research Center de mars 2026 a confirmé que la plupart des Américains perçoivent les centres de données négativement pour l'environnement, les coûts énergétiques et la qualité de vie. Pour plus de contexte sur l'opposition communautaire, lisez Home of Indianapolis city councilor shot at over his support of datacenters - The Guardian. Cette animosité généralisée souligne le besoin urgent pour la Silicon Valley de combler le fossé de communication avant que l'hostilité actuelle ne devienne insurmontable.

Une nouvelle génération de Luddites émerge, faisant écho aux ouvriers textiles anglais du XIXe siècle qui brisaient les machines pour protester contre le déplacement d'emplois. Les cibles d'aujourd'hui ne sont pas les métiers à tisser, mais les centres de données colossaux et énergivores qui alimentent la révolution de l'intelligence artificielle. Ce passage de la peur abstraite à l'opposition physique marque une dangereuse escalade dans le contrecoup de l'IA.

ZeroHedge, le blog financier connu pour ses prédictions à contre-courant, a récemment tweeté un avertissement sévère : une « nouvelle révolution luddite » est imminente, avec des gens « incendiant des centres de données d'ici un an ». Bien qu'extrême, ce sentiment reflète une colère publique croissante qui considère ces installations comme des manifestations physiques des menaces perçues de l'IA.

Les centres de données sont devenus des symboles puissants des anxiétés entourant l'IA, incarnant des peurs abstraites comme le déplacement d'emplois et une vaste perturbation économique. Ces structures monolithiques, souvent construites dans des zones résidentielles, consomment de vastes quantités d'eau et d'électricité, générant un ressentiment local et devenant des paratonnerres pour les préoccupations mondiales. La fusillade d'Indianapolis, où « pas de centres de données » a été laissé sur les lieux, a directement lié l'infrastructure physique à la protestation violente.

Les gens n'ont pas simplement peur de ce que l'IA va *faire*, mais plutôt de ce que les personnes déplacées par l'IA vont *faire*. Un commentaire d'une discussion précédente a souligné cette distinction glaçante : « Ils ne construisent pas de bunkers et ne se cachent pas à cause de ce que l'IA fera, ils se cachent à cause de toutes les personnes qui seront déplacées par l'IA et de ce qu'elles feront. » Ce sentiment souligne une profonde anxiété sociétale quant au coût humain du progrès technologique rapide.

L'opposition croissante aux centres de données, alimentée par des préoccupations environnementales et une peur profonde d'un avenir piloté par l'IA, pose un défi critique. Les leaders technologiques doivent reconnaître que l'infrastructure physique soutenant l'IA devient de plus en plus un point de discorde pour un public aux prises avec une profonde incertitude.

Les menaces contre les architectes de l'IA s'intensifient désormais en appels explicites à la violence, faisant entrer le mouvement anti-IA dans une phase plus dangereuse. Après la fusillade d'Indianapolis ciblant un conseiller municipal, des commentaires ont rapidement émergé en ligne, dont une remarque glaçante et directe : « Ils devraient s'en prendre à Sam Altman, pas à ce type. » Ce sentiment, préconisant ouvertement de cibler le PDG d'OpenAI, reflète un changement profond et dangereux, allant au-delà des dommages matériels pour viser des individus spécifiques, une préoccupation tragiquement soulignée par une récente arrestation pour l'incendie criminel de la maison d'Altman et les menaces contre le siège d'OpenAI.

Ce n'est pas un incident isolé. Le titan de la technologie Larry Ellison aurait renforcé sa protection personnelle jusqu'à une "sécurité privée de niveau Blackwater" après avoir reçu des menaces de mort, prétendument liées aux licenciements d'employés d'Oracle. De telles mesures de sécurité extrêmes soulignent la peur palpable au sein des rangs des dirigeants, reconnaissant un lien direct entre les décisions d'entreprise et la sécurité personnelle.

En effet, certains observateurs affirment que les dirigeants de l'IA réagissent déjà à ce risque accru. TheAIGRID, un commentateur éminent de l'IA, suggère que les PDG de l'IA sont en train de "disparaître" de la scène publique précisément parce qu'"ils savent ce qui arrive". Cette théorie postule une retraite stratégique de la part de leaders conscients de l'animosité publique croissante et du potentiel de confrontation directe, leur présence publique réduite étant un signe tangible de l'escalade des tensions.

Cibler des personnalités comme Altman et Ellison marque une nouvelle phase grave dans le contrecoup de l'IA. Ce qui a commencé par des protestations contre les centres de données et des anxiétés économiques généralisées inclut désormais des menaces explicites et des dispositifs de sécurité considérablement renforcés pour les dirigeants. Les Luddites de l'ère numérique ne se contentent pas de détruire des biens ; ils donnent un visage à leurs griefs, exigeant des comptes aux leaders de l'industrie avec des implications de plus en plus dangereuses et personnelles, révélant une division sociétale profonde et croissante alimentée par l'ascension rapide de l'IA.

L'analyse récente de Chamath Palihapitiya présente des graphiques alarmants, quantifiant de manière frappante la perception en chute libre de l'intelligence artificielle par le public. Ses données révèlent une réalité choquante : l'IA enregistre désormais une perception négative pire que celle d'ICE, la plaçant parmi les entités les plus détestées en Amérique. Cette animosité généralisée signale un tournant critique pour cette industrie en plein essor, avec des implications bien au-delà des salles de conseil de Silicon Valley, menaçant directement la croissance et l'intégration sociétale du secteur. Chamath soutient que sans un effort concerté des leaders technologiques pour engager et rallier l'opinion publique, la situation volatile actuelle ne fera que se détériorer, pouvant entraîner des retombées économiques importantes.

Le sentiment public lie directement ce dédain croissant à l'empreinte physique de l'infrastructure de l'IA. Depuis 2020, les prix de l'électricité ont considérablement augmenté dans de nombreuses régions, et un nombre croissant de communautés blâment directement les centres de données gourmands en énergie pour l'explosion de leurs factures de services publics. Ces installations massives consomment des quantités colossales d'énergie et d'eau, puisant souvent dans des réseaux déjà mis à rude épreuve par une demande croissante, ce qui fait grimper directement les coûts pour les consommateurs résidentiels et commerciaux. La perception que l'IA profite aux géants de la technologie tout en accablant les contribuables locaux de dépenses de services publics plus élevées alimente un ressentiment et une hostilité généralisés.

L'opposition communautaire au développement des centres de données s'est par conséquent intensifiée à travers le pays. Les groupes locaux protestent non seulement contre l'augmentation des coûts des services publics, mais aussi contre le bruit environnemental, la consommation d'eau significative et la création d'« îlots de chaleur », entraînant de nombreuses annulations de projets et des moratoires dans des États comme le Maine. Ce rejet, illustré par des événements comme la fusillade au domicile du conseiller Ron Gibson à Indianapolis, souligne un rejet sociétal plus large, comme le détaillent des rapports tels que [Indianapolis councilman says shots fired at home and 'No Data Centers' note left at door - PBS NewsHour](https://www.pbs.org/newshour/politics/indianapolis-councilman-says-shots-fired-at-home-and-no-data

Les vastes data centers d'Amazon en Oregon sont un exemple frappant et tangible des dommages environnementaux de l'intelligence artificielle sur les terres agricoles. Ces installations colossales exigent quotidiennement d'énormes quantités d'eau, principalement pour refroidir les racks de serveurs générateurs de chaleur qui alimentent les calculs d'IA. Cette eau, souvent puisée dans les rivières et les aquifères locaux, contient naturellement des nitrates, même à faibles concentrations.

Lorsque l'eau circule dans d'énormes tours de refroidissement, une partie importante s'évapore dans l'atmosphère. Il est crucial de noter que les nitrates ne s'évaporent pas ; au lieu de cela, ils se concentrent de plus en plus dans l'eau restante. Ce processus crée une solution d'eau hautement corrosive et nitrate-heavy water, dépassant largement les seuils environnementaux de sécurité pour le rejet.

Cette eau super-concentrée a ensuite été rejetée directement dans les cours d'eau locaux et sur les propriétés agricoles adjacentes. Le ruissellement a systématiquement empoisonné le sol, endommageant irrévocablement sa fertilité et ruinant efficacement des terres agricoles autrefois productives. Les récoltes ont échoué, et la viabilité à long terme des terres pour la culture future a été gravement compromise, impactant les économies locales et la sécurité alimentaire.

Les communautés entourant ces data centers ont été témoins directes de la dégradation écologique, attribuant directement les échecs des récoltes et la contamination de l'eau aux opérations du géant technologique. Le tollé public soutenu et les preuves claires des dommages environnementaux ont conduit à des actions légales et réglementaires importantes, forçant la responsabilisation.

Amazon a finalement accepté un $20.5 million settlement avec les autorités locales, un chiffre substantiel largement interprété comme un aveu implicite du coût environnemental sévère de leurs pratiques en matière de data centers. Cette reconnaissance coûteuse n'a fait qu'intensifier la méfiance du public, exposant le prix écologique tangible que les communautés paient pour l'expansion rapide, souvent non examinée, de l'infrastructure d'IA. L'incident reste un symbole puissant de l'impact profond, souvent invisible, de l'IA sur les ressources naturelles vitales.

Dans les centres urbains, la vue de robots de livraison renversés, graffés ou désactivés est devenue troublante de banalité. Ce vandalisme généralisé n'est pas seulement un petit délit ; il sert de microcosme viscéral et quotidien de la frustration anti-technologique croissante qui couve sous la surface de la société. Ces machines, conçues pour la commodité, incarnent plutôt les griefs que beaucoup nourrissent contre un monde de plus en plus automatisé.

Une analyse perspicace d'une vidéo récente décrit à juste titre ces coursiers autonomes comme une "low-consequence target pour une frustration qui n'a nulle part où aller." Contrairement aux data centers éloignés ou aux bureaux d'entreprise lointains, ces robots sont physiquement présents, offrant un exutoire immédiat et tangible à une colère publique qui se sent autrement inaudible.

Sous-jacents à cette colère se trouvent des griefs fondamentaux. Les entreprises privées s'approprient librement les trottoirs et les infrastructures publiques, financés par les contribuables, pour leurs opérations commerciales. Cette privatisation perçue des espaces communs, sans compensation directe ni bénéfice public clair, génère un ressentiment local significatif.

Ces véhicules automatisés déplacent également directement la main-d'œuvre humaine. Alors que les robots de livraison naviguent dans les rues de la ville, ils remplacent visiblement les travailleurs de la gig economy, exacerbant les craintes de perte d'emploi et de précarité économique dans un secteur déjà caractérisé par des salaires bas et des conditions instables. La vue tangible d'un robot effectuant un travail qu'une personne occupait autrefois alimente des anxiétés profondes.

Un manque criant de responsabilité locale attise davantage les tensions. Les communautés se sentent souvent mises à l'écart lorsque les entreprises déploient ces machines sans la contribution significative des résidents ou des gouvernements locaux, créant un sentiment d'impuissance face à une expansion technologique incontrôlée dans la vie quotidienne.

Les entreprises, cependant, considèrent largement ce vandalisme généralisé comme un simple « problème de sécurité », investissant dans des châssis renforcés ou une surveillance améliorée. Cette interprétation étroite ignore dangereusement le signal plus profond à comprendre inhérent à ces actes.

Les actions du public ne sont pas des actes de hooliganisme aléatoires, mais plutôt une communication directe, bien que rudimentaire, d'un profond mécontentement. Ignorer ce message et ne pas aborder les problèmes sous-jacents d'espace public, de déplacement d'emplois et de contrôle local, risque d'aggraver davantage le mouvement anti-technologie plus large.

OpenAI, confrontée à un public de plus en plus hostile et à des incidents croissants comme la fusillade d'Indianapolis, a dévoilé un plan en six étapes pour atténuer les perturbations sociétales de l'IA. Cette proposition réactive, décrite par certains comme une tentative désespérée de paix, reconnaît la profonde déstabilisation que les outils d'IA pourraient infliger s'ils n'étaient pas contrôlés. L'entreprise reconnaît l'urgence, proposant des solutions qui, selon elle, « auraient dû être mises en œuvre hier » pour prévenir un effondrement sociétal généralisé.

L'initiative souligne les efforts de lobbying d'OpenAI à Washington, poussant à une intervention gouvernementale pour gérer la transition de l'IA. Cette démarche suggère une reconnaissance au sein de l'industrie que l'autorégulation seule est insuffisante pour répondre aux profondes anxiétés publiques et à l'animosité pure et simple qui font surface. La fusillade au domicile du conseiller municipal Ron Gibson, suite à son soutien au redécoupage d'une zone pour un centre de données, illustre de manière frappante l'environnement volatile ; 'No Data Centers' Sign Found After Shooting at Indianapolis Politician's Home - Gizmodo a rapporté le message explicite laissé sur les lieux.

Le sentiment public s'est considérablement aigri, passant du simple scepticisme à une opposition active. Une enquête du Pew Research Center de mars 2026 a confirmé qu'une majorité d'Américains considèrent les centres de données négativement en ce qui concerne l'impact environnemental et les coûts énergétiques. La question demeure de savoir si les solutions proposées par OpenAI, malgré leur nécessité perçue, arrivent trop tard pour réparer une perception publique fracturée. Des analystes comme Chamath ont averti que si les leaders technologiques ne parviennent pas à rallier le soutien du public, la situation ne fera que se détériorer, impactant potentiellement l'US economy car l'IA est désormais un moteur significatif du GDP incrémental.

Le « silence assourdissant » antérieur de l'industrie sur ces questions, comme l'a observé Taylor Lorenz, a favorisé un environnement où les menaces directes contre des personnalités comme Sam Altman sont ouvertement discutées en ligne. Ce nouvel engagement d'OpenAI, bien qu'il s'agisse d'un changement significatif, est confronté à un public qui se sent déjà déplacé et menacé par le déploiement rapide de l'IA. Le défi est maintenant non seulement d'offrir des solutions, mais de reconstruire la confiance là où beaucoup a été perdu.

Les tirs visant le domicile du conseiller municipal Ron Gibson à Indianapolis, la note « No Data Centers » et les appels en ligne subséquents à la violence contre des personnalités comme Sam Altman marquent une dangereuse escalade. Il ne s'agit pas seulement d'une protestation localisée ; c'est une manifestation d'une frustration généralisée, reflétant les batailles communautaires contre les centres de données en Oregon et le vandalisme subi par les robots de livraison. Un profond fossé s'est creusé entre une industrie technologique en rapide évolution et un public de plus en plus méfiant, voire carrément hostile, envers ses créations.

Le détachement perçu de la Silicon Valley, comme l'a noté Taylor Lorenz, exacerbe le problème. Les leaders de l'industrie semblent déconnectés du sentiment général, ne parvenant pas à saisir la profondeur de la colère publique quantifiée dans les graphiques de Chamath révélant des perceptions négatives de l'AI. Cette déconnexion alimente les nouveaux Luddites, qui, tout comme leurs homologues historiques, voient la technologie comme une menace pour leurs moyens de subsistance et leur qualité de vie, ciblant désormais l'infrastructure même du cloud.

Le plan en six étapes proposé par OpenAI représente une reconnaissance cruciale, bien que tardive, de cette agitation croissante. De telles initiatives visent à combler le fossé, mais la question fondamentale demeure : la société et l'AI peuvent-elles vraiment coexister pacifiquement, ou cette division est-elle destinée à devenir une guerre totale ? La trajectoire actuelle suggère un schisme permanent sans changements fondamentaux.

Sans un changement radical des stratégies de déploiement, des relations publiques transparentes et un engagement authentique envers les préoccupations communautaires, la violence ne fera que s'intensifier. Les enjeux sont trop importants pour que l'industrie continue d'opérer en vase clos, ignorant les impacts environnementaux comme ceux observés avec les centres de données d'Amazon en Oregon ou le déplacement économique craint par beaucoup. Prioriser le bien-être de la communauté plutôt qu'une expansion incontrôlée n'est plus une option.

Le fossé est profond. Même le créateur de TheAIGRID, immergé dans l'AI, a eu du mal à convaincre ses propres amis d'adopter la technologie. Cette anecdote personnelle souligne une réalité critique : la bataille des relations publiques est en train d'être perdue à un niveau fondamental, non seulement dans les débats politiques abstraits mais aussi dans les conversations quotidiennes. Tant que cette résistance profonde ne sera pas abordée avec empathie et des solutions concrètes, le conflit entre l'humanité et l'AI s'aggravera, menaçant la stabilité sociétale et l'avenir même du progrès technologique.

Pourquoi les gens protestent-ils contre les centres de données d'AI ?

Les communautés protestent en raison de préoccupations concernant la consommation massive d'énergie et d'eau, ce qui peut augmenter les coûts des services publics. Elles citent également des problèmes environnementaux tels que le bruit, la pollution de l'air et la création d'« îlots de chaleur ».

Qu'est-il arrivé au conseiller d'Indianapolis, Ron Gibson ?

Sa maison a été touchée par 13 coups de feu après qu'il a soutenu un plan de rezonage pour un nouveau centre de données. Une note disant 'No Data Centers' a été laissée sur les lieux, soulignant l'escalade violente du sentiment anti-AI.

Les leaders de l'AI sont-ils ciblés ?

Oui. L'article met en lumière des commentaires en ligne appelant à la violence contre des personnalités comme le PDG d'OpenAI, Sam Altman, et des rapports faisant état d'une augmentation de la sécurité personnelle des cadres technologiques en raison de menaces de mort.

L'opposition aux centres de données est-elle un problème généralisé ?

Oui, c'est une tendance nationale et mondiale croissante. Des dizaines de projets de centres de données ont été annulés en raison d'une opposition locale soutenue, et certains États envisagent des moratoires sur leur construction.