Der Mythos der chinesischen Supermacht enthüllt

Die Simulation eines zukünftigen U.S.–China-Konflikts ist zum Mediengenre geworden: Flugzeugträgergruppen im Taiwan-Straße, hyperschnelle Raketen, Cyber-Pearl Harbors. Das Standarddrehbuch geht von einer Thukydidesfalle aus, in der ein aufstrebendes China zwangsläufig mit einem besorgten Amerika kollidieren muss. Diese Erzählung verkauft sich gut, verzerrt jedoch auch das, was tatsächlich die chinesische Entscheidungsfindung antreibt.

Wenn man die Verpackung des Konflikts der Zivilisationen abstreift, findet man einen einfacheren Antrieb: Handel. Chinas Wirtschaftsmotor basiert auf Exporten, ausländischen Investitionen und dem Zugang zu westlichen Verbrauchern. Seine Fabriken haben dazu beigetragen, dass China der wichtigste Handelspartner für ungefähr 120 Länder geworden ist und das chinesische Wachstum in globale Lieferketten integriert ist, anstatt außerhalb von ihnen zu stehen.

Diese Interdependenz zieht sich durch die Vereinigten Staaten. Chinesische und amerikanische Unternehmen produzieren alles von iPhones bis hin zu Solarmodulen gemeinsam, und ihre Finanzsysteme halten gegenseitig Schulden und Eigenkapital. Ein offener Konflikt würde nicht nur Schiffe und Satelliten gefährden; er würde ein gemeinsames Wirtschaftssystem von mehreren Billionen Dollar zum Einsturz bringen.

Die Kernthesis des Videos lautet hier: Chinas primäres strategisches Ziel sieht weniger danach aus, Washington zu entthronen, sondern vielmehr darin, wirtschaftliche Stabilität zu sichern. Peking möchte vorhersehbare Märkte, sichere Schifffahrtsrouten und einen fortlaufenden Zugang zu westlicher Technologie, selbst während Washington von „Risiken minimieren“ und der Umgestaltung von Lieferketten spricht. Eine Nullsummen-Suche nach Suprematie macht wenig Sinn, wenn Ihr Wachstumsmodell von den Konsumenten des vermeintlichen Rivalen abhängt.

Das formuliert die zentrale Frage neu. Verfolgt China methodisch globalen Einfluss, oder kämpft es um einen sicheren, einflussreichen Platz in einer multipolaren Welt, in der kein einzelner Staat das Sagen hat? Die Antwort beeinflusst alles, von Exportkontrollen für Halbleiter bis hin zur Positionierung der Marine im Südchinesischen Meer.

Das Verständnis der wirtschaftlichen Realität wird zur einzigen zuverlässigen Methode, um Geopolitik vorherzusagen. Man kann zukünftige Krisen nicht allein durch das Zählen von Raketen vorhersagen; man muss Frachtschiffe, Zolltarife und Kapitalflüsse im Auge behalten. Verpasst man die Handelslogik, versteht man jede „rote Linie“-Rede, jedes Sanktionspaket und jede plötzliche diplomatische Entspannung falsch.

„Chimerica“ beschreibt eine Zweckheiratsbeziehung, die sich in eine strukturelle Abhängigkeit verwandelt hat. Eine US-Wirtschaft, die auf Finanzwesen und Technologie basiert, fusionierte mit einer chinesischen Wirtschaft, die auf kostengünstiger Produktion, billiger Arbeit und Exportüberschüssen beruht. Die eine Seite konsumiert und gestaltet; die andere baut und versendet.

Der bilaterale Handel erreichte 2022 etwa 760 Milliarden Dollar im Warenverkehr und macht China trotz Zöllen und politischem Theater zu einem der größten Handelspartner der Vereinigten Staaten. China ist der wichtigste Handelspartner von rund 120 Ländern und befindet sich im Zentrum globaler Lieferketten, die amerikanische Einzelhändler, Automobilhersteller und Elektronikhersteller versorgen. Jedes iPhone, jede Spielkonsole und jede Fast-Fashion-Bestellung fließt stillschweigend durch dieses Netzwerk.

US-Verbraucher lagern die Kontrolle über die Inflation effektiv an chinesische Fabriken aus. Günstliche chinesische Elektronik, Möbel und Kleidung drücken die Preise bei Walmart und Amazon und mildern damit jahrzehntelange Lohnstagnation. In der Zwischenzeit sind chinesische Exporteure auf diesen riesigen US-Verbrauchermarkt angewiesen, um die Produktionslinien in Guangdong und Jiangsu am Laufen zu halten.

Finanzielle Verbindungen sind ebenso tief. China hält in den letzten Jahren über 700 Milliarden Dollar an US-Staatsanleihen, was dazu beiträgt, die Kreditkosten in den Vereinigten Staaten niedrig zu halten. US-Investoren, von Pensionsfonds bis zu Wagniskapitalgebern im Silicon Valley, suchen nach Renditen in chinesischen Aktien, Anleihen und Start-ups, auch während Washington von "Entkopplung" spricht.

Dies ist keine saubere, freundliche Partnerschaft; es ist ein co-abhängiger Kreislauf. Die Vereinigten Staaten haben einen Großteil ihrer Produktionsbasis ins Ausland verlagert und auf Dienstleistungen, Software und Wall Street gesetzt. China hat eine Industriemaschine aufgebaut, die auf die globale Nachfrage ausgerichtet ist und nicht nur auf die eigenen 1,4 Milliarden Bürger.

Dieser Kreislauf fungiert als kraftvolle Bremswirkung für offene Konflikte. Ein ernsthafter Krieg würde Handelsrouten durchtrennen, Exportmärkte zerstören, Vermögenswerte auslöschen und Lieferketten für alles von Antibiotika bis Smartphones in die Luft jagen. Beide Regierungen wissen, dass ihre Legitimität von stetigem Wachstum abhängt, nicht von heroischen Opfern.

Forderungen nach einer vollständigen "Entkopplung" mögen hart klingen, kollidieren jedoch mit der physischen Realität: Fabriken, Hafenanlagen, Logistik und Verbraucher-erwartungen, die in den letzten 30 Jahren aufgebaut wurden. Selbst die Zollpolitik von Donald Trump hat die Lieferketten hauptsächlich umgeschichtet, statt Chimerica zu brechen, indem sie über Vietnam und Mexiko verlagert wurden. Der Handel, trotz aller nationalistischen Rhetorik, bleibt das stille Fundament für das, was als Frieden bezeichnet werden kann.

Trumps Handelskrieg schlug wie ein Warnschuss aus dem Weißen Haus ein, das das Funktionieren globaler Lieferketten fundamental falsch einschätzte. Zölle auf Hunderte von Milliarden Dollar chinesischer Waren versprachen, „Arbeitsplätze zurück nach Hause zu bringen“, aber die Politik führte hauptsächlich zu einer Umstrukturierung von Papierkram, nicht von Produktionslinien. Importeure, Einzelhändler und Verbraucher in den Vereinigten Staaten trugen einen Großteil der Kosten durch höhere Preise und dünnere Margen.

Zölle sollten das bilaterale Handelsdefizit mit China verringern, doch der Abstand bewegte sich strukturell kaum. Unternehmen verlagerten ihre Beschaffung über Vietnam, Mexiko und Malaysia, aber chinesische Komponenten waren nach wie vor in vielen „nicht-chinesischen“ Exporten enthalten. Die Lieferketten verhielten sich weniger wie ein Lichtschalter und eher wie ein Spinnennetz – wenn man an einem Faden zieht, verlagert sich der Druck einfach woandershin.

Chinas Rolle als wichtigster Handelspartner von etwa 120 Ländern machte pauschale Zölle noch weniger gezielt. Multinationale Unternehmen sind auf chinesische Fabriken für Elektronik, Solarzellen, EV-Batterien und Pharmazeutika angewiesen. Als die Vereinigten Staaten chinesische Rohstoffe besteuerten, besteuerten sie effektiv ihre eigenen Technologie-, Auto- und Einzelhandelssektoren, die auf diese Rohstoffe angewiesen sind, um wettbewerbsfähig zu bleiben.

Der Gast im Video sieht dies als Beweis dafür, dass Donald Trumps Handelskrieg die „globale Wirtschaft“ fundamental missverstanden hat, in der Entkopplung selbstschädlich erscheint. Er plädiert für mehr Handel mit China, nicht weniger, und setzt darauf, dass Interdependenz Konflikte einschränkt und das Wachstum beschleunigt. Diese Haltung spiegelt ältere Gedanken zum Thema „friedlicher Aufstieg“ wider, die in Analysen wie China Debates Its “Peaceful Rise” Strategy – YaleGlobal Online festgehalten sind.

Washington ist weitergezogen. Ein seltener parteiübergreifender Konsens unterstützt nun „Entkopplung der Risiken“: nicht vollständige Entkopplung, sondern eine gezielte Trennung in den Bereichen Halbleiter, KI, Quanten-Technologie und kritische Mineralien. Der Kongress hat zig Milliarden in die Industriepolitik, Exportkontrollen und Investitionsüberprüfungen gepumpt, um den Zugang Chinas zu hochmodernen Technologien zu verlangsamen.

Beide Parteien betrachten China nun als langfristigen strategischen Wettbewerber und nicht mehr nur als billige Werkstatt. Joe Biden hat die meisten Zölle von Trump stillschweigend beibehalten und zusätzlich Beschränkungen für Chips sowie Regeln für Auslandsinvestitionen eingeführt. Pro-Handels-Stimmen wie der Moderator des Videos sitzen defensiv da und werden von nationalen Sicherheitsfalken und auf Arbeitsschutz fokussierten Protektionisten überstimmt.

Trumps Handelskrieg sieht weniger nach einem gescheiterten einmaligen Versuch aus und mehr wie den Auftakt zu einem neuen Zeitalter wirtschaftlicher Rivalität. Zölle haben offengelegt, wie schwierig es ist, Chimerica zurückzudrehen – und Washington überzeugt, dass der Versuch nun ein zentrales strategisches Projekt ist.

Fabrikböden von Shenzhen bis Suzhou verankern leise die Wirtschaft des 21. Jahrhunderts. China ist inzwischen der größte Handelspartner von über 120 Ländern, von Brasilien und Saudi-Arabien bis Deutschland und Südafrika, und erfüllt direkt die Nachfrage, die ihr Wachstum antreibt. Wenn Sie ein Handy, einen Kühlschrank oder ein Solarpanel kaufen, ist die Wahrscheinlichkeit hoch, dass zumindest eine entscheidende Komponente durch einen chinesischen Industriepark gegangen ist.

Diese Dimension schafft eine andere Art von Supermacht. Die Kontrolle über gesamte Lieferketten – von der Verarbeitung seltener Erden und Batteriezellen bis hin zu Stahl, Textilien und Unterhaltungselektronik – gibt Peking einen Einfluss, den Flugzeugträger niemals erreichen könnten. Wenn chinesische Fabriken stagnieren, halten Automobilhersteller in Europa die Produktion an, Baustellen in Afrika kommen zum Stillstand, und Einzelhändler im Westen kämpfen um Inventar.

Peking hat im vergangenen Jahrzehnt diese Abhängigkeit fest in die globale Infrastruktur verankert. Im Rahmen der Belt and Road Initiative finanzieren und bauen chinesische Staatsbanken und Unternehmen Häfen in Pakistan und Griechenland, Bahnlinien in Kenia und Stromnetze in Südostasien. Diese Projekte bewegen mehr als nur Waren; sie binden Länder in langfristige Verträge, Standards und politische Beziehungen, die sich zugunsten Pekings neigen.

Statt Flaggen auf erobertem Territorium zu pflanzen, errichtet China Logistikzentren. Hafen-Konzessionen, der Ausbau von 5G, Unterseekabel und Industrieparks schaffen ein Netz aus physischen und digitalen Engpässen. Dieses Netzwerk ermöglicht es China, Partner heimlich mit günstigen Krediten und Marktzugang zu belohnen – oder Kritiker mit Exportverzögerungen, Zollverzögerungen und informellen Boykotten zu bestrafen.

Der wirtschaftliche Einfluss fungiert als Chinas primäres Werkzeug zur Gestaltung der globalen Ordnung. Handelsabhängige Regierungen überlegen es sich zweimal, bevor sie ihren größten Käufer von Rohstoffen oder ihren Hauptlieferanten von Industriewaren übertreten. Wenn Streitigkeiten aufkommen, greift Peking zuerst zu Zöllen, Importverboten und regulatorischem Druck, nicht zu Panzern.

Setzen Sie das in Kontrast zu früheren Supermächten. Imperiales Großbritannien nutzte Kanonenboote und koloniale Rechte, um Territorien zu zerschneiden. Die Vereinigten Staaten verbanden militärische Allianzen, Übersee-Stützpunkte und Bretton-Woods-Institutionen zu einer sicherheitsorientierten Architektur, die vom Dollar unterstützt wird. China kehrt das Konzept um: Containerschiffe, nicht Flugzeugträgergruppen, stehen im Zentrum seiner Machtprojektion.

Das macht China nicht wohlwollend, aber es macht es anders. Einfluss fließt durch Verträge, Standards und Verkehrswege anstatt durch Annexionen und Besetzungen, wodurch "Made in China" zu einem geopolitischen Betriebssystem wird.

Amerika setzte auf Code, nicht auf Beton. Während China auf Rauchfänge und Montagebänder setzte, wurde die industrielle Basis der Vereinigten Staaten ausgehöhlt und die Wirtschaft um Wall Street, Cloud-Dienste und die „Magnificent Seven“ Tech-Giganten neu aufgebaut, die etwa 30–35% der wichtigsten Aktienindizes stützen.

China produziert jetzt etwa 30 % der globalen Fertigungsproduktion und ist der wichtigste Handelspartner von mehr als 120 Ländern. Im Gegensatz dazu importiert die Vereinigten Staaten einen Großteil dessen, was sie konsumiert, wodurch Lieferketten zu einem Thema der nationalen Sicherheit werden, anstatt nur ein Hintergrunddetail zu sein.

Diese Divergenz schafft asymmetrische Stärken. Die Vereinigten Staaten führen in grundlegenden Technologien – fortschrittlichen Halbleitern, KI-Modellen, hyperskalierbarem Cloud-Computing und Software-Ökosystemen, die alles von Smartphones bis hin zu Bankwesen steuern. China beherrscht die physische Ebene: Fabriken, die Elektronik, Batterien, Solarpanels und Netzwerktechnik in beeindruckendem Maßstab produzieren.

Die strategische Verwundbarkeit kehrt sich mit diesen Stärken um. Die Vereinigten Staaten können die fortschrittlichsten 3-nm-Chips entwerfen, haben jedoch nicht die Fertigungsstätten und die Verarbeitung seltener Erden, um komplette Systeme im Inland zu bauen. China kann die Gadgets der Welt zusammensetzen, ist jedoch weiterhin auf importierte Chipfertigungswerkzeuge, hochleistungsfähige GPUs und ausländisches geistiges Eigentum angewiesen, um seine Produktionslinien wettbewerbsfähig zu halten.

Dieser Unterschied prägt die Außenpolitik. Das Handbuch Washingtons setzt auf Technologiekontrollen, Exportverbote und Subventionen – Gelder aus dem CHIPS-Act, Steuergutschriften für saubere Energie und Anreize zur Rückverlagerung – um seinen Innovationsvorsprung zu behaupten und gleichzeitig die Abhängigkeit von chinesischen Fabriken zu reduzieren. Peking reagiert mit seiner eigenen Industriepolitik, von „Made in China 2025“ bis hin zu massiven Subventionen für Elektrofahrzeuge und Solarenergie, und strebt an, entlang der Wertschöpfungskette aufzusteigen, anstatt Flugzeugträger nachzujagen.

Die Geopolitik folgt der Lieferkette. Die Vereinigten Staaten suchen Partner wie Japan, Südkorea und die Niederlande, um die extreme ultraviolette Lithografie und den Export fortschrittlicher Chips nach China zu sichern. China vertieft den Handel mit Südostasien, Afrika und Lateinamerika und bietet Infrastruktur, günstige Hardware und Marktzugang im Austausch für Ressourcen und politische Wohlwollen an.

All dies mündet in einen langen, zermürbenden Technologiekonflikt. Halbleiter, KI-Beschleuniger und 5G/6G-Netzwerke fungieren als Hebelpunkte: Wer die Standards und Hardware kontrolliert, kontrolliert den zukünftigen Technologiestack. Statt Panzern an Grenzen spielt der eigentliche Konflikt auf Exportkontrolllisten, dem Ausbau von Rechenzentren und in den Chips, die in den Geräten aller anderen Länder sitzen.

Als „friedlicher Aufstieg“ in den frühen 2000er Jahren bezeichnet und später als „friedliche Entwicklung“ umformuliert, klang Chinas offizieller Kurs fast erschreckend bescheiden. Kein Kreuzzug im Kalten Krieg-Stil, kein Versprechen, den Westen zu begraben – nur ein riesiges Land, das sagte, es wolle wohlhabend werden, stabil bleiben und sich in die globalen Märkte integrieren, ohne seine Nachbarn oder die Vereinigten Staaten zu erschrecken.

Der Slogan entstand nach dem Beitritt Chinas zur WTO im Jahr 2001, als das zweistellige BIP-Wachstum und eine wachsende Exportmaschine klassische "China-Bedrohungs"-Ängste in Washington, Tokio und Brüssel auslösten. Pekings Antwort: Weißbücher, Reden und Denkfabriken-Touren, die darauf bestanden, dass ein stärkeres China der Welt Containerfrachter und nicht Flugzeugträger liefern würde.

Diese Rahmenbedingungen stimmen nahezu perfekt mit dem wirtschaftlichen Ansatz in Wes und Dylans Video überein. Ihr Gast betont, dass die chinesische Wirtschaft „sehr vernetzt“ mit der US-Wirtschaft ist, dass Chinas Vorteil in der Fertigung liegt und dass es mittlerweile als größter Handelspartner für etwa 120 Länder fungiert – ein Beweis für ein System, das auf Lieferketten und Margen basiert, nicht auf Eroberung.

Chinas eigene Argumentation folgt derselben Logik: Eine handelsabhängige Wirtschaftsmacht hat jeden Anreiz, Kriege zu vermeiden, die die Transportwege einfrieren, die Nachfrage einbrechen und das exportorientierte Wachstum gefährden könnten. Wissenschaftliche Arbeiten, darunter China in International Society: Is ‘Peaceful Rise’ Possible? – Tsinghua University, stützen sich auf diese Interdependenz, um zu argumentieren, dass ein gewaltfreier Aufstieg zumindest strukturell plausibel ist.

Unter Xi Jinping kollidiert dieses Branding jedoch mit einer härteren Realität. Man sieht es in der Militarisierung des Südchinesischen Meeres, in erpresserischen Handelsmaßnahmen gegen Länder wie Australien, in technonationalistischen Kampagnen und in einer konfrontativeren Haltung gegenüber dem Westen. Die offene Frage ist nun: Beschreibt „friedliche Entwicklung“ noch immer den Kurs Pekings, oder ist der Slogan zu einer rückblickenden PR-Maßnahme für einen Aufstieg geworden, der sich nicht mehr ganz so friedlich anfühlt?

Risse in Chinas „friedlichem Aufstieg“ beginnen im Südchinesischen Meer. Chinesische Schiffe wimmeln jetzt in den umstrittenen Gewässern, begleitet von Küstenwachschiffen, maritimen Milizbooten und Marineeskorten, unterstützt durch militarisierte künstliche Inseln in den Fiery Cross, Subi und Mischief Riffen. Landebahnen, Radararrays und Raketenstellungen befinden sich auf dem, was einst Riffe und Sandbänke waren, was Peking eine Machtprojektion tief in den maritimen Hinterhof Südostasiens ermöglicht.

Das internationale Recht hat sich zur Wehr gesetzt. Im Jahr 2016 entschied ein Haager Tribunal, dass Chinas „neun Striche“-Linie keine rechtliche Grundlage unter dem UNCLOS habe, doch Peking wies das Urteil zurück und verstärkte die Patrouillen und die Rhetorik zur Identifikationszone für Luftverteidigung. Philippinische Nachschubmissionen zum Second Thomas Shoal sehen sich nun Ramm-Angriffen, Wasserkanonenbeschuss und Laserbelästigungen durch chinesische Schiffe gegenüber.

Taiwan zeigt eine noch schärfere Kante. Chinas Militär fliegt rekordmäßige Einsätze der PLA-Luftwaffe in die Luftverteidigungsidentifikationszone Taiwans, mit Spitzen von über 100 Flugzeugen an einem einzigen Tag. Groß angelegte amphibische Übungen, Raketenstarts, die die Insel umzingeln, und Cyberoperationen signalisieren alle eine Bereitschaft, Gewalt anzuwenden, wenn die „friedliche Wiedervereinigung“ scheitert.

Die wirtschaftliche Interdependenz hat zwangswirtschaftliche Maßnahmen nicht aufgehalten. Als Australien 2020 eine unabhängige Untersuchung der Ursprünge von COVID-19 forderte, reagierte China mit Zöllen und informellen Verboten auf Gerste, Wein, Rindfleisch, Kohle und Hummer. Die von Beijings Maßnahmen betroffenen australischen Exporte hatten zu ihrem Höchststand einen Wert von über 20 Milliarden Dollar jährlich.

Litauen stieß auf dasselbe Vorgehen, nachdem es 2021 ein „Taiwanesisches Vertretungsbüro“ in Vilnius zugelassen hatte. China reduzierte die diplomatischen Beziehungen, blockierte litauische Waren in den Zollsystemen und soll Berichten zufolge multinationale Unternehmen unter Druck gesetzt haben, litauische Komponenten aus ihren Lieferketten zu streichen. Die Botschaft: Überschreiten Sie Chinas politische rote Linien, und Ihre Wirtschaft wird zum Kollateralschaden.

Forscher beschreiben nun eine Doppelstrategie. China setzt auf „friedliche Entwicklung“, bei der globaler Handel, Zugang zu Technologie und stabile Märkte das Wachstum ankurbeln. Gleichzeitig baut es militärische Stärke auf und wendet gezielte Sanktionen an, wenn Streitigkeiten Fragen der Souveränität, der Regimesicherheit oder der Erzählungen über Taiwan, Xinjiang, Hongkong und das Südchinesische Meer betreffen.

Diese gespaltene Persönlichkeit zeigt sich in den politischen Instrumenten. Auf dem kooperativen Weg befürwortet China die Regionale Umfassende Wirtschafts­partnerschaft, Belt-and-Road-Darlehen und massive Auslandsinvestitionen. Auf dem coerciven Weg setzt es Exportkontrollen für kritische Mineralien, Boykotte ausländischer Marken und selektives Verzögern von Zollvorgängen ein, um Partner daran zu erinnern, dass Lieferketten in beide Richtungen wirken können.

Vergessen Sie die alte Karte einer einzelnen Hypermacht. Eine wachsende Zahl an Forschung im Bereich der Internationalen Beziehungen argumentiert mittlerweile, dass wir in eine Bipolarität zurückgeglitten sind, wobei die Vereinigten Staaten und China zwei dominante Pole bilden, die in Bezug auf militärische Ausgaben, BIP und technologische Kapazitäten über allen anderen stehen. Wissenschaftler, die seit den 1990er Jahren Machtindizes verfolgen, zeigen, dass der unipolare Moment verblasst, während Chinas Anteil am globalen BIP von unter 2 Prozent im Jahr 1980 auf etwa 18 Prozent heute gestiegen ist.

Diese neue bipolare Welt ähnelt nicht einer Wiederholung des amerikanisch-sowjetischen Standoffs. Während des Kalten Krieges handelten die Supermächte wenig, betrieben separate Finanzsysteme und schufen parallele Technologie-Ökosysteme. Heute definiert Chimerica das System: Lieferketten, Datenströme und Kapitalflüsse verbinden die beiden Rivalen, selbst wenn sie von „Entschärfung“ sprechen.

Die wirtschaftliche Integration verändert die Logik der Rivalität. Die Sowjetunion hat niemals Ihr iPhone zusammengebaut, Ihre hypothekenbesicherten Wertpapiere finanziert oder einen Großteil Ihrer Solarpanele geliefert. China tut dies und schafft dadurch mächtige Interessengruppen im Westen, die von Stabilität profitieren, selbst während Sicherheitsbefürworter für Exportkontrollen und Halbleiterverbote plädieren.

Die Macht ist in dieser Landschaft nicht gleichmäßig verteilt. Die Vereinigten Staaten und China stehen so weit über jedem anderen Staat in Bezug auf militärische, wirtschaftliche und technologische Stärke, dass selbst große Akteure wie Indien, Japan oder die EU eher wie sekundäre Mächte erscheinen, die zwei konkurrierenden Schwerpunkten umkreisen. Mittelmächte sprechen von „strategischer Autonomie“, aber ihre Chipfabriken, App-Stores und Cloud-Verträge laufen immer noch über einen der beiden Großen.

Länder navigieren jetzt in einer Welt, in der es bei der Ausrichtung weniger um Ideologie und mehr um Infrastruktur geht. Entscheidungen über 5G-Anbieter, Importe seltener Erden, Unterseekabel und App-Sperren bedeuten effektiv eine Wahl zwischen amerikanischen Plattformen und chinesischen Plattformen, mit begrenztem Raum für Neutralität. Absicherung bedeutet Mischformen: den Kauf von Huawei-Basisstationen, während eine US-Sicherheitspräsenz gehostet wird, oder das Werben um Wall Street, während man sich dem Gürtel- und Straßenbahn anschließt.

Die akademische Arbeit mit dem Titel „Zurück zur Bipolarität“ kristallisiert diesen Wandel. Sie argumentiert, dass die strukturelle Macht nun in Washington und Peking konzentriert ist, während dichte Handelsbeziehungen eine direkte Trennung der Blöcke prohibitv teuer machen. Das Ergebnis ist ein Spiel zwischen zwei Akteuren, das in einem gemeinsamen, fragilen System gefangen ist.

Code, nicht Flugzeugträger, definiert jetzt die schärfste Kante der Rivalität zwischen China und den Vereinigten Staaten. Beide Seiten verkaufen sich weiterhin iPhones und Sojabohnen, aber ihre eigentliche Konfrontation verläuft durch Chip-Fabriken, Cloud-Regionen und Unterseekabel.

Washington hat im Stillen die Regeln der Globalisierung im Bereich der Halbleiter neu geschrieben. Seit 2019 hat die Vereinigten Staaten Exportkontrollen eingesetzt, um Huawei von fortschrittlichen Chips abzuschneiden, Dutzende chinesischer Unternehmen auf die Schwarzliste gesetzt und sich bei Verbündeten in den Niederlanden, Japan und Südkorea dafür eingesetzt, Werkzeuge für die extrem ultraviolette (EUV) Lithographie einzuschränken.

Das CHIPS and Science Act der Biden-Regierung von 2022 hat den Samtüberzug um den Hammer gelegt. Es bietet 52 Milliarden Dollar an Subventionen für Fabriken in Arizona, Texas und New York, während neue Regeln Unternehmen wie TSMC und Samsung verbieten, ihre fortgeschrittene Kapazität in China massiv auszubauen, wenn sie das Geld annehmen.

Künstliche Intelligenz steht ebenfalls im Visier. Die Vereinigten Staaten blockieren nun die Exporte der leistungsstärksten KI-Beschleuniger von Nvidia nach China und verschärfen die Leistungsgrenzen, sodass "nur für China" abgestufte Modelle wie der A800 schnell ebenfalls unter neue Verbote fallen.

Beamte verbergen das Ziel nicht: die militärische Modernisierung Chinas verlangsamen. Fortschrittliche Chips trainieren Zielalgorithmen, fügen Satellitendaten zusammen und betreiben hyperschallfähige Waffen; wenn man den Zugang zu 5-Nanometer-Chips und kleineren einschränken kann, kann man die Zeitpläne von Peking für die Einführung von Systemen der nächsten Generation hinauszögern.

Chinas Antwort ist ein Crash-Programm in Selbstversorgung. Die „Dual-Circulation“-Politik leitet Hunderte von Milliarden Yuan in die heimische Chip-Entwicklung, in Fabriken und Ausrüstungshersteller, während staatliche Vorreiter wie SMIC und Huawei sich bemühen, importierte Werkzeuge und IP zu ersetzen.

Standards sind die andere Front. China drängt die 5G-Anbieter Huawei und ZTE in die Telekommunikationsinfrastruktur von Europa bis Afrika, testet digitale Yuan-Systeme, die mit den SWIFT-Infrastrukturen konkurrieren könnten, und exportiert „Smart City“-Überwachungsstacks an Dutzende von Regierungen, die nach schlüsselfertiger Sicherheitstechnik suchen.

Globale Regeln beginnen, diese technologische Bipolarität widerzuspiegeln. Für eine tiefere Analyse, wie die Macht von unipolarer zu zweipoliger Konkurrenz übergegangen ist, kartiert Zurück zur Bipolarität: Wie Chinas Aufstieg das Machtgleichgewicht transformierte – International Security (MIT Press) den strukturellen Wandel.

Wirtschaftliche Interdependenz macht einen heißen Krieg für beide Seiten immer noch äußerst kostspielig. Ein technologischer Kalter Krieg ist jedoch bereits im Gange—geführt durch Firmware-Updates, Exportlizenzen und wer die Protokolle schreibt, die alle anderen befolgen müssen.

Wirtschaftsoptimisten wie Wes und Dylan argumentieren, dass Interdependenz Schicksal ist. Wenn Chinas Fabriken über 120 nationale Volkswirtschaften antreiben und Wall Street auf chinesisches Wachstum angewiesen ist, um die Bewertungen von Big Tech zu rechtfertigen, warum sollten dann beide Seiten das Risiko eingehen, das System, das ihre Rechnungen bezahlt, zu gefährden?

Geopolitische Forschung erzählt eine härtere Geschichte: Macht spielt nach wie vor eine Rolle, auch wenn die Lieferketten durch Shenzhen und Seattle verlaufen. Wissenschaftler beschreiben jetzt eine bipolare Welt, in der China und die Vereinigten Staaten in einer Rivalität verhakt sind, die Handel, Technologie und Ideologie umfasst, kurz vor einem offenen Krieg, aber weit entfernt von Harmonie.

Zukünftige Beziehungen werden mit ziemlicher Sicherheit in dieser Grauzone leben: kompetitive Koexistenz. Beide Seiten benötigen die Märkte und das Kapital des anderen, behandeln sich jedoch gleichzeitig als Bedrohung, die die Verteidigungsbudgets, Exportkontrollen und Industriepolitik prägt.

Taiwan befindet sich am offensichtlichsten Brennpunkt. Ein chinesischer Versuch, die Insel gewaltsam zu vereinen, würde massive Sanktionen auslösen, vermutlich eine globale Rezession und eine direkte militärische Krise mit den Vereinigten Staaten und ihren Verbündeten. Dennoch zeigt Peking keinerlei Anzeichen, von Gewalt abzusehen, und Washington zeigt keine Anzeichen, Taipeh aufzugeben.

Der technologische Entkopplungsprozess bildet den zweiten Druckpunkt. Washington schränkt nun den Zugang zu fortschrittlichen GPUs, EUV-Lithographie und hochmodernen Fabriken für chinesische Unternehmen ein, während Peking mit Exportkontrollen für Gallium und Germanium dagegenhält, seine eigenen RISC-V-Stacks vorantreibt und zig Milliarden in einheimische Chips und KI investiert.

Ein leiserer Kampf entfaltet sich innerhalb internationaler Institutionen. China erweitert seinen Einfluss im IWF und bei der Weltbank, baut parallele Institutionen wie die Asiatische Infrastruktur-Investitionsbank und nutzt die Belt and Road Initiative, um Stimmen in Afrika, Lateinamerika und Südostasien zu gewinnen, zu Themen von 5G-Standards bis zu Formulierungen zu Menschenrechten.

Ein Krieg in solchem Ausmaß bleibt irrational in einer Welt, in der China Hunderte von Milliarden in US-Staatsanleihen hält und US-Multinationals auf chinesische Produktionslinien angewiesen sind. Aber rational bedeutet nicht entspannt: Sanktionen, Cyberoperationen, Stellvertreterkonflikte und regulatorische Kriegsführung werden einen langen, zähen Wettstreit prägen.

Koexistenz ist durch Handel verankert; Kollisionen werden durch gegenseitige wirtschaftliche Zerstörung eingeschränkt. Das nächste Jahrzehnt wird nicht die Frage „Frieden oder Krieg“ beantworten, sondern vielmehr bestimmen, wie viel Rivalität eine tief verwobene globale Wirtschaft überstehen kann.

Was ist die Theorie des 'friedlichen Aufstiegs' in Bezug auf China?

Der „friedliche Aufstieg“ oder die „friedliche Entwicklung“ ist Chinas offizielle strategische Erzählung, die besagt, dass das Land wirtschaftliche und globale Macht gewinnen kann, ohne auf militärische Konflikte zurückzugreifen oder die bestehende internationale Ordnung zu stören, und stattdessen den Fokus auf Handel und interne Entwicklung legt.

Warum ist wirtschaftliche Interdependenz entscheidend für die Beziehungen zwischen den USA und China?

Die US-amerikanische und die chinesische Wirtschaft sind eng miteinander verflochten. Die USA sind ein riesiger Verbrauchermarkt für chinesische Waren, während China erhebliche US-Schulden hält und eine Schlüsselrolle in den globalen Lieferketten amerikanischer Unternehmen spielt. Diese gegenseitige Abhängigkeit erhöht die Kosten eines direkten Konflikts für beide Seiten.

Wird China bereits als Supermacht betrachtet?

Viele Experten argumentieren mittlerweile, dass die Welt sich in einem Zustand der Bipolarität befindet, mit den Vereinigten Staaten und China als den beiden dominierenden Supermächten. Während die USA nach wie vor in der militärischen Projektion und den Finanzmärkten führend sind, positionieren Chinas wirtschaftliche Größe, die Produktionskapazität und der technologische Fortschritt das Land auf demselben Niveau.

Wie unterscheidet sich die Struktur der US-Wirtschaft von der Chinas?

Im Großen und Ganzen ist die US-Wirtschaft postindustriell, hauptsächlich angetrieben von Dienstleistungen, Finanzen und Hochtechnologiebereichen (z.B. Software, KI). Die chinesische Wirtschaft, obwohl sie im Technologiesektor Fortschritte macht, basiert nach wie vor stark auf der industriellen Fertigung, was sie zur 'Fabrik der Welt' macht.